Определение № А78-1414/13 от 20.05.2014 АС Забайкальского края

171/2014-34635(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Колченко, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 198558 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2014;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2014 № 3-09.

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 198558 руб.

Заявитель поддержал требование в судебном заседании, представитель налогового органа не признал со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы по отношению к объему выполненных услуг представителем заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу №А78- 1414/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 7 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 05.03.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Оценив данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15

декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи в сумме 160000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013 (т. 12 л.д. 7-10), акты оказания услуг от 15.05.2013, 06.07.2013,27.09.2013, 05.02.2014 (т. 12 л.д. 11, 13, 17), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 12 л.д. 12, 14, 16, 18)). Указанные суммы отражены в Книге учета доходов и расходов на 2013 г. ООО «ЮФ «Линия защиты», бухгалтерском балансе на 31.12.2013, задекларированы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. (т. 12 л.д. 191-218).

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что предмет договора составляли юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика, нарушенных решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 16.03.2012 № 7 о привлечении к ответственности ООО «Тетрон Ага». Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное устное заключение о степени законности и обоснованности выводов налогового органа в Решении от 16 марта 2012 г. № 7 и перспективах его оспаривания в соответствующих органах;

- определить методы и способы правовой защиты, предмет требований и правовые основания, сформировать доказательственную базу, в том числе содействовать Заказчику в подготовке и получении всех необходимых документов, их копий и других материалов, которые имеют значения для данного спора;

-с учётом всех требований Налогового кодекса РФ, подготовить и составить в письменном виде жалобу на Решение №7 от 16 марта 2012 г., подписать у Заказчика и направить её в УФНС России по Забайкальскому краю;

- в случае необходимости, осуществлять необходимые процедурные действия по сопровождению и представительству (пояснения, ходатайства, заявления) в рамках рассмотрения указанной жалобы;

-в случае неудовлетворения жалобы вышестоящим налоговым органом, с учётом всех требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовить заявление о признании недействительным Решения №7 от 16 марта 2012 г. и направить его в арбитражный суд первой инстанции;

-осуществлять полное судебное представительство при рассмотрении вышеуказанного заявления в арбитражном суде первой инстанции, в том числе путем непосредственного участия в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, сбора и представления дополнительных доказательств и т.д.;

-в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, провести работу по изучению и анализу соответствующего Решения на предмет его

обоснованности и соответствия материальным и процессуальным нормам действующего законодательства;

при наличии достаточных оснований, с учётом всех требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовить и подать в соответствующий арбитражный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

-осуществлять полное судебное представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе путем непосредственного участия в судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, отзывов;

- в случае необходимости, подготовить и представить в суд отзыв на апелляционную жалобу налогового органа;

- в случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований общества, провести работу по изучению и анализу соответствующего постановления на предмет его обоснованности и соответствия материальным и процессуальным нормам действующего законодательства;

-при наличии достаточных оснований, с учётом всех требований Арбитражного Процессуального кодекса РФ, подготовить и подать в соответствующий арбитражный суд кассационную жалобу на судебный акт суда апелляционной инстанции;

-в случае необходимости, сопровождать рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции путем непосредственного участия в судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, отзывов, иных процессуальных документов;

-в случае необходимости, подготовить и представить в суд отзыв на кассационную жалобу налогового органа;

-при наличии достаточных оснований, с учётом всех требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовить и подать в Высший Арбитражный Суд РФ соответствующее заявление на пересмотр судебного акта в порядке надзора;

-в случае необходимости, сопровождать рассмотрение дела в Высшем Арбитражном Суде РФ путем непосредственного участия в судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, отзывов, иных процессуальных документов;

-оказывать необходимую правовую помощь на стадии исполнения «соответствующих судебных актов;

-консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 160000 руб. за всю совокупность услуг, оказанных по настоящему договору.

Согласно пояснениям заявителя размер судебных издержек составил 160000 руб., из которых 3000 руб. за составление жалобы в Управление ФНС по Забайкальскому краю (т. 12 л.д. 110).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО1 в рамках исполнения договора в арбитражном суде первой инстанции составила заявление, дополнения к нему, заверяла копии документов заявителя, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, в арбитражном суде апелляционной инстанции подготовила апелляционную жалобу, дополнения к ней, участвовала в двух судебных заседаниях, представляла дополнительные доказательства, ходатайства, в суде кассационной инстанции подготовила отзыв на кассационную жалобу, провела сверку с налоговым органом с целью выяснения сумм переплаты, анализ выписки банка, инкассовых поручений с целью выяснения излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, осуществляла иные действия, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Балдановой Д.Б. в размере 157000 руб.

В части расходов на подготовку жалобы на решения налогового органа в Управление ФНС России по Забайкальскому краю в размере 3000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы по оплате услуг за оказанную правовую помощь при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Данные услуги оказаны на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.

Вместе с тем с 01.01.2009 обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и является обязательным условием в случае обращения за судебной защитой своего права. Так как в случае признания арбитражным судом решения налогового органа недействительным налогоплательщику причиняется вред в связи с расходами на оплату юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса могут быть заявлены в виде самостоятельного требования о взыскании убытков.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой заявителем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить

расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, при разрешении вопроса о расходах на судебное представительство он должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем заявителя работы, достигнутый результат по итогам рассмотрению дела, величина защищенного имущественного интереса заявителя свидетельствуют о разумности и соразмерности расходов на оплату представителя в сумме 157000 рублей. Заявитель в рассмотренном деле реализовал свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, его действия суд оценивает как допустимые в рамках действующего законодательства и рациональные. Факт того, что представитель заявителя ФИО1 ранее являлась начальником юридического отдела налогового органа, что следует из представленных выписок из приказа № 083 от 26.05.2003, № 02.1-02/070 от 14.05.2009 (т. 12 л.д. 137- 139), не имеет причинно-следственной связи с размером судебных расходов по рассмотренному делу, а указывает лишь на ее опыт работы в налоговой сфере.

Представитель налогового органа указывает чрезмерность и отсутствие разумности расходов со ссылками на небольшой объем фактически оказанных услуг, сложившуюся

обширную положительную для заявителя практику по аналогичным спорам и, следовательно, отсутствие особой сложности рассмотренного дела. Между тем налоговый орган, принявший незаконное решение в отношении заявителя, должен предвидеть, что совершение указанных действий может вызвать необходимость несения налогоплательщиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке. Позиция же налогового органа при признанном факте наличия обширной судебной практики в пользу налогоплательщика противоречит позиции налогового органа, отраженной в содержании отзывов, дополнений к нему, кассационной жалобе в ходе судебного разбирательства по делу (т. 5 л.д. 5-8, т. 9 л.д. 40-44, т. 10 л.д. 47-52, т. 11 л.д. 92-95). Тем более, что квалификация нарушения условий процедуры проведения выездной налоговой проверки как существенных зависит от конкретных обстоятельств дела и подлежит установлению в ходе судебного разбирательств применительно к индивидуальным обстоятельствам. Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции указанный спор рассмотрен не только с позиции соблюдения процедуры выездной налоговой проверки, но и судами оценивалась доказательственная база непосредственно по существу доначислений.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что не подлежат учету действия представителя по проведению сверки по лицевым счетам налогоплательщика с целью выяснения суммы переплаты, о а также выяснения обстоятельств излишнего взыскания сумм налогов, пени, штрафа, поскольку указанные обстоятельства, а именно возникновение задолженности у налогоплательщика в результате занижения суммы конкретного налога при отсутствии переплаты того же налога по сроку уплаты налога и на момент вынесения решения, установление факта взыскания суммы налога, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа, входят в предмет исследования по рассмотренному спору в силу положений пунктов 20, 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ». Подготовка и подача заявления об устранении нарушений по делу в связи с оставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы без движения также охватывается предметом договора об оказании юридических услуг, фактически оказанных заявителю. Кроме того, из содержания определения от 21.06.2013 по делу № А78-114/2013 следует, что основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось предоставление обществом чека-ордера от 05.06.2013 об уплате государственной пошлины за заявителя (ООО «Тетрон-Ага») другим лицом (ФИО3). Вместе с тем вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2013, был разрешен Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.10.2013, что следует из мотивировочной части постановления.

Доводы налогового органа о неразумности понесенных расходов суд отклоняет по причине права стороны на привлечение специалистов для оказания юридической помощи, размер вознаграждения по которой определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию специалиста, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а также непредставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность судебных расходов. Доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным, налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на судебные акты по делам № А78-5226/2010, А78-5159/2010, А78- 7487/2010, А78-7137/2010, А78-4828/2008, А78-4827/2008 отклоняется судом, поскольку специфика рассмотренных споров не позволяет соотнести с ним расходы, понесенные заявителем по времени, стоимости оказания соответствующих услуг, а также

особенностей защищаемого интереса в настоящем деле. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается налоговый орган в своем отзыве, учтены судом при вынесении настоящего определения.

В части взыскания судебных расходов, связанных со служебной командировкой представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебной командировкой представителя заявителя, обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- командировочное удостоверение от 13.03.2013, согласно которому ФИО1 с 13.03.2013 по 16.03.2013 находилась в командировке в г. Чита, в Арбитражном суде Забайкальского края, авансовый отчет № 6 от 26.03.2013, проездные документы № 206120 от 13.03.2013 Улан-Удэ- Агинск стоимостью 200 руб., № 210340 от 13.03.2013 Улан- Удэ- Агинск стоимостью 1000 руб., от 15.03.2013 Чита-Агинское стоимостью 300 руб., № 003677 от 22.03.2013 Агинское-Чита стоимостью 300 руб., Чита-Улан-Удэ от 22.03.2013 стоимостью 1000 руб. (т. 12 л.д. 19-21);

- командировочное удостоверение от 15.04.2013, согласно которому ФИО1 с 15.04.2013 по 18.04.2013 находилась в командировке в г. Чита, в Арбитражном суде Забайкальского края, авансовый отчет № 13 от 19.04.2013, проездные документы № 213667 от 13.03.2013 Улан-Удэ- Агинск стоимостью 300 руб., № 213662 Улан-Удэ- Агинск стоимостью 1000 руб., № 237714 от 17.04.2013 Агинск-Чита стоимостью 300 руб., № 261000 Чита-Улан-Удэ от 17.04.2013 стоимостью 1000 руб. (т. 12 л.д. 22-24);

- командировочное удостоверение № 10 от 30.04.2013, согласно которому ФИО1 с 04.05.2013 по 07.05.2013 находилась в командировке в г. Чита, в Арбитражном суде Забайкальского края, авансовый отчет № 17 от 11.05.2013, проездные документы № 005257 от 04.05.2013 Улан-Удэ- Агинск стоимостью 1200 руб., от 06.05.2013 Агинское-Чита стоимостью 300 руб., № 054730 от 06.05.2013 Чита-Улан-Удэ стоимостью 1000 руб. (т. 12 л.д. 25-27);

- командировочное удостоверение от 06.09.2013, согласно которому ФИО1 с 08.09.2013 по 13.09.2013 находилась в командировке в Забайкальском крае, пгт. Агинское в ООО «Тетрон Ага», в г. Чита, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, авансовый отчет № 19 от 16.09.2013, проездные документы № 206217 от 08.09.2013, Улан-Удэ- Агинск стоимостью 600 руб., № 000291 от 11.09.2013 до Читы стоимостью 300 руб., № 000266 от 11.09.2013 Чита-Агинское стоимостью 300 руб., № 000790 Агинское –Улан-Удэ без указания даты стоимостью 1200 руб. (т. 12 л.д. 28-31);

- командировочное удостоверение от 13.09.2013, согласно которому ФИО1 с 15.09.2013 по 19.09.2013 находилась в командировке в Забайкальском крае, пгт. Агинское в ООО «Тетрон-Ага», в г. Чита, в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

авансовый отчет № 20 от 17.09.2013, проездные документы от 15.09.2013 Улан-Удэ- Агинск стоимостью 1300 руб., от 16.09.2013 Чита-Улан-Удэ стоимостью 300 руб., от 16.09.2013 Чита-Улан-Удэ стоимостью 1000 руб. (т. 12 л.д. 32-34);

- командировочное удостоверение от 24.09.2013, согласно которому ФИО1 с 24.09.2013 по 26.09.2013 находилась в командировке в Забайкальском крае, в г. Чита, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, авансовый отчет № 23 от 27.09.2013, проездные документы № 000282 от 24.09.2013 Улан-Удэ- Агинское стоимостью 1300 руб., от 26.09.2013 Чита-Улан-Удэ стоимостью 1000 руб. (т. 12 л.д. 35-37).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они подтверждают размер понесенных налоговым органом расходов, связанных с командировкой, проездом представителя ФИО1 на сумму 20700 руб. исходя из следующего.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно Инструкции от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

Из судебных актов по делу № А78-1414/2013 следует, что представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края 15.03.2013, 22.03.2013, 17.04.2013, 06.05.2013, в Четвертом арбитражном апелляционном суде 11.09.2013, 16.09.2013, 25.09.2013.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Линия Защиты», место нахождения 670031, <...>. Офис указанной юридической фирмы находится в г. Улан-Удэ, что следует из договора аренды нежилого помещения № 32 от 01.01.2013. Постоянным местом работы является офис организации, расположенный по адресу: 670031, <...> б, кааб. № 214, что следует из содержания трудового договора № от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2010 (т. 12 л.д. 128-132). Налог на доходы

физических лиц удержан работодателем и перечислен в бюджет г. Улан-Удэ, что следует из содержания справок формы 2-НДФЛ за 2011-2013 г. (т. 12 л.д.114-116).

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Обязательные реквизиты билета устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 42, 43 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов. Форма N 1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер билета;

б) наименование организации, выдавшей билет;

в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;

г) зона действия билета;

д) дата отправления;

е) время отправления;

ж) дата прибытия;

з) время прибытия;

и) место;

к) сумма;

л) дата продажи билета;

м) время продажи билета.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Из имеющейся в материалах дела копий авансовых отчетов по форме АО-1 усматривается, что расходы подотчетного лица приняты к учету в размерах, заявленных к взысканию.

В материалы дела представлен приказ № 1 от 11.01.2011, которым утверждено возмещение работникам расходов, связанных с командировками на территории РФ в размере расходов на выплату суточных 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

При оценке размера разумных судебных расходов, подлежащих возмещению налоговым органом обществу, суд исходит из следующего.

Для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций обществу требовалось понести затраты на проезд представителя по маршруту Улан-Удэ-Чита- Улан-Удэ с учетом времени следования автомобильного транспорта и времени отправления/прибытия понести затраты на оплату командировочных расходов на 3 дня

(отправление транспортного средства осуществляется в предшествующие сутки, прибытие – на следующие, отправление обратно в 20.00 в день судебного заседания, всего в пути туда и обратно 3 дня, а также нахождения представителя в г. Чите в суде (вне места постоянного расположения работы), что следует из совокупного содержания представленных проездных документов, времени начала и окончания судебных заседаний.

Данные затраты минимально должен был понести заявитель и реально понес их, выплатив соответствующие суммы своему представителю.

Суд полагает, что нахождение в командировке в г. Чита более 3 суток для участия в заседаниях по настоящему делу является неотносимыми затратами, поскольку судебные заседания проводились в течение одних суток в г. Чите по месту нахождения в Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Поэтому относимыми к делу расходами являются расходы на проезд по маршруту Улан-Удэ-Чита-Улан-Удэ, подтвержденные проездными документами от 13.03.2013 № 210340 (т. 12 л.д. 21), № 213667 от 15.04.2013, № 261000 от 17.04.2013 (т. 12 л.д. 24), № 054730 от 06.05.2013 (т. 12 л.д. 27), № 206216 от 08.09.2013 (т. 12 л.д. 31), от 26.09.2013 б/н (т. 12 л.д. 36), имеющимися в материалах дела, для участия в судебных заседаниях в размере 6000 руб. (исходя из стоимости одного проездного билета в размере 1000 руб., представленных заявителем по маршруту Чита-Улан-Удэ, Улан-Удэ-Чита), а также на оплату суточных за 21 день в размере 14700 руб.

Остальные расходы не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат возмещению. Так, проезд ФИО1 по маршруту Чита-Агинское-Чита по командировочным удостоверениям выходит за рамки цели командировки, которая указана как участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, местом нахождения которых является город Чита. Заявитель также не обосновал необходимость его проезда в пгт Агинское, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 17.03.2014, протокольное определение от 21.04.2014). Сам по себе факт места нахождения в пгт Агинское ООО «Тетрон Ага» не имеет прямой причинно-следственной связи между судебными расходами и оплатой проезда Д.Б. Балдановой из Улан-Удэ в Агинское. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 12 от 01.08.2013, согласно которому ООО «Лотос» передало в аренду ООО «Юридическая фирма «Линия защиты» помещение, находящееся в пгт Агинское. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что нежилое помещение арендовано для нужд ООО «Юридическая фирма «Линия защиты», но обособленное подразделение организации в пгт Агинское там не открывалось (аудиозапись судебного заседания от 21.04.2014).

Суд также полагает необоснованным предъявление к возмещению расходов по билетам по одинаковому маршруту на одну и ту же дату, в частности по билетам № 206120 от 13.03 (т. 12 л.д. 21), № 213667 от 25.04 (т. 12 л.д. 24), от 16.09.2013 на сумму 300 руб., поскольку законодательством не предусмотрено оформление договора перевозки пассажиров двумя билетами. Доводы заявителя относительно оформления договора перевозки именно таким способом непосредственно перевозчиками суд считает не основанными на нормах материального права.

В судебном заседании 25.04.2014 налоговым органом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств – проездных документов, представленных заявителю (т. 12 л.д. 140-142).

Представитель заявителя в пояснениях суду, данных в судебном заседании 19.05.2013 (аудиозапись судебного заседания), указала, что собственноручно внесла записи о дате поездки, времени отправления, маршруте в билеты от 22.03.2013 б/н (т. 12 л.д. 21) по маршруту Чита-Улан-Удэ, № 005257 от 04.05.2014 по маршруту Улан-

Удэ-Агинское (т. 12 л.д. 27), № 000790 без даты по маршруту Агинское-Улан-Удэ (т. 12 л.д.31), от 15.09.2013 по маршруту Улан-Удэ-Агинское, от 16.09.2013 по маршруту Чита-Улан-Удэ (т. 12 л.д. 34), № 000282 от 24.09.2013 по маршруту Улан-Удэ-Агинское (т. 12 л.д. 36).

Указанные билеты суд признает недостоверными доказательствами, подтверждающими дату, стоимость и маршрут перевозки пассажира и их относимость к рассматриваемому требованию о взыскании судебных расходов, поскольку представителем заявителя самостоятельно заполнялись обязательные реквизиты билетов, предусмотренные пунктам 42, 43 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", подлежащие заполнению перевозчиком.

Вместе с тем суд отклоняет доводы налогового органа о неподвержденности расходов на проезд в полном объеме, поскольку взыскание судебных расходов в указанной части не может быть поставлено в зависимость только от правильности заполнения проездного документа, а также авансовых отчетов. Так, ссылки налогового органа на то, что в представленных билетах не указано наименование перевозчика отклоняется судом, поскольку указанный реквизит восполнен проставлением на всех билетах печати перевозчика, в частности печатей ООО «Транслогист» на билетах № 210340, 213667, 206216, ООО «ТранзитТранс» на билете № 261000, индивидуального предпринимателя ФИО4 на билете № 054730. Подлинники билетов сверены с копиями, имеющимися в материалах дела, в судебном заседании 19.05.2014. Из совокупного анализа представленных заявителем документов следует, что билеты от 13.03.2013 № 210340 (т. 12 л.д. 21), № 213667 от 15.04.2013, № 261000 от 17.04.2013 (т. 12 л.д. 24), № 054730 от 06.05.2013 (т. 12 л.д. 27), № 206216 от 08.09.2013 (т. 12 л.д. 31), от 26.09.2013 б/н (т. 12 л.д. 36) были использованы представителем заявителя для проезда к месту судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 добиралась до места нахождения судов каким-либо иным способом, а не междугородним автобусом, налоговым органом не представлено. В судебном заседании 19.05.2014 представитель налогового органа отказался от дальнейшей проверки заявления о фальсификации, поскольку представитель заявителя по ряду билетов указала на их собственноручное заполнение, и нецелесообразность проведения дорогостоящей почерковедческой экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 19.05.2014).

Отсутствие на спорных проездных билетах иных реквизитов, в частности, даты и времени прибытия, не опровергает факт отправления пассажира по проездным документам в город Читу, поскольку иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт его участия в судебных заседаниях. Кроме того, прекращение деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 согласно представленным налоговым органом выпискам из ЕГРИП само по себе не указывает на фактическую невозможность осуществления ими перевозочной деятельности.

Оценка письменных ответов МП «Агинское ПАТП» от 14.03.2014, от 13.05.2014, индивидуального предпринимателя ФИО7 от 14.03.2014 на запросы налогового органа об осуществлении пассажирских перевозок, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку суд по иным обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии относимости указанных расходов к делу.

В части требования о взыскании суммы почтовых расходов по отправке в Арбитражный суд Забайкальского края апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу, заинтересованному лицу копии заявления и апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе по делу заявителем в дело представлены почтовые квитанции на

сумму 358 руб. (т. 12 л.д. 38-42). Описями вложений с отметками органа связи подтверждается факт отправки заказной корреспонденции ООО «Тетрон Ага» в адрес налогового органа и арбитражных судов.

Таким образом, факт несения указанных расходов и взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается и заинтересованным лицом под сомнение не ставится.

После оценки соответствующих документов по вопросу несения почтовых расходов заявителем по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, а потому подлежат взысканию полностью, исходя также из того, что направление копии заявления, апелляционной жалобы второй стороне по делу является обязанностью заявителя, а способ его доведения – правом, с учетом положений статей 125 и 126 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении заявленных судебных издержек не был разрешен в решении суда, то в силу ст. 112 АПК РФ данный вопрос подлежит разрешению в настоящем деле отдельным судебным актом в форме определения (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» судебные расходы в размере 178058 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.