Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 738,22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.12.2013 в Арбитражный суд Забайкальского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 27 715,40 руб. – судебных расходов по делу №А78-1416/2013.

Определением суда от 10.12.2013 данное заявление оставлено без движения.

10.01.2014 от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 10.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявление не признал, представил отзыв, в котором указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как необоснованно предъявлены к возмещению следующие документы:

1) Согласно проездного документа Хилок-Чита от 28.04.2013г., отправление транспортного средства из Хилка в 12 часов 00 мин. Время в пути приблизительно составляет 4 часа, вместе с тем, согласно кассового чека от 28.04.2013г., проживание в гостинице было оплачено в 13 часов 20 мин. 28.04.2013г., что ставит под сомнение проживание ответчика в указанной гостинице в это время.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда от 01.04.2013г., заседание назначено на 29.04.2013г. 09 часов 30 минут, считаем, что необходимости прибытия 28.04.2013г. у представителя ответчика не было, и может быть объяснено прибытием по личным надобностям на другом транспорте.

2) Проездной документ от 10.06.2013г. Хилок-Чита отправлением в 08 час. 00 мин. из Хилка 10.06.2013 подтверждает прибытие представителя ответчика в судебное заседание, назначенное 10.06.2013г. на 14 час. 30 мин., обратный путь Чита-Хилок состоялся также 10.06.2013г., согласно проездного документа в 16 час. 30 мин. Вместе с тем, сумма суточных предъявлена за 09.06.-10.06.2013г. в размере 200 руб.

3) Проездной документ Хилок-Чита от октября 2013г., не видно число отправления. Судебное заседание - 09.10.2013г. в 9 час. 30 мин. Выезд представителя ответчика из Читы состоялся 10.10.2013г. (проездной документ от 10.10.2013г.) по независящим от истца причинам. На основании этого не согласны с предъявленной суммой суточных 300 руб. Необходимость приезжать на трое суток не обоснована. Кроме того, из представленной квитанции за оплату гостиничных услуг не понятно за какой период проживания уплачена указанная сумма.

К взысканию предъявлены суммы суточных расходов в размере 100 рублей за одни сутки, вместе с тем, Договорами об оказании юридической помощи от 13.03.2013г., от 30.09.2013г. не определен размер суточных расходов.

Проживание представителя ответчика в гостинице банно-прачечного треста ничем не обусловлено, стоимость проживания в указанной гостинице, согласно представленных квитанций (1400руб.-1700руб.) значительно выше стоимости проживания в комнатах отдыха, находящихся на вокзале ст.Чита-2 (732 руб.).

Кроме того, относительно расходов на проезд, представитель ответчика упоминала, что она приезжала на судебные заседания вместе с представителями администрации городского поселения «Хилокское», привлеченными в судебное заседание в качестве третьего лица, на машине, принадлежащей Администрации ГП «Хилокское», а также с ответчиком на его личном авторанспорте.

Просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены:

1) Договор об оказании юридической помощи от 13.03.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на представительство в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ОАО «РЖД» к ИП ФИО1 о взыскании убытков (п.

1.1 договора) (л.д. 115, т. 2). Размер денежного вознаграждения определен в п. 3.1 договора в размере 15 000 руб. Оплачен квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.06.2013 на сумму 5 000 руб. и от 13.03.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 116, т. 2);

2) Договор об оказании юридической помощи от 30.09.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на представительство в Четвертом арбитражном апелляционном суде по иску ОАО «РЖД» к ИП ФИО1 о взыскании убытков (рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1416/2013 (п. 1.1 договора) (л.д. 117, т. 2). Размер денежного вознаграждения определен в п. 3.1 договора в размере 5 000 руб. Оплачен квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 на сумму 5 000 руб. (л.д. 116, т. 2);

3) Для обеспечения явки представителя ФИО3 на судебное заседание 29.04.2013 (л.д. 26-27, т. 2) – автобусный билет от 28.04.2013 сообщением Хилок-Чита серии МАВ-00 № 004880 на сумму 500 руб. (л.д. 118, т. 2), обратный автобусный билет от 28.04.2013 сообщением Чита-Хилок на сумму 500 руб. (л.д. 118, т. 2) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 755 об оплате проживания в гостинице МП «Банно- прачечный трест» от 28.04.2013 на сумму 1 700 руб. и фискальный кассовый чек от 28.04.2013 13-20 (л.д. 118, т.2);

4) Для обеспечения явки представителя ФИО3 на судебное заседание 03.06.2013 (л.д. 60, т. 2) – железнодорожный билет ДС 2010143 064893 сообщением

Хилок-Чита от 02.06.2013, прибытие 02.06.2013 в 20.08 время московское, стоимостью 796,40 руб. и обратный автобусный билет серии МАВ-00 № 004883 от 03.06.2013 на сумму 500 руб. (л.д. 119, т. 2), квитанция о проживании Ведерниковой С. А. в комнате отдыха вокзала Чита- 2 с 03.06.2013 02-30 по 03.06.2013 09-30 с кассовым чеком на сумму 732 руб. (л.д. 120, т. 2);

5) Для обеспечения явки представителя ФИО3 на судебное заседание после перерыва 10.06.2013 (л.д. 60, т. 2) автобусный билет серии МАВ-00 № 004878 сообщением Хилок-Чита от 09.06.2013, время 15-45, стоимостью 500 руб. и обратный автобусный билет от 10.06.2013 по маршруту Чита-Хилок время отправления 16-30, стоимостью 500 руб. (л.д. 121, т. 2);

6) Для обеспечения явки представителя ФИО3 на судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде 09.10.2013 (л.д. 102, т. 2) автобусный билет серии МАВ-00 № 006893 сообщением Хилок-Чита от 08.10.2013, время 09-30, стоимостью 500 руб. и обратный железнодорожный билет № ЖВ 2010182 539438 от 10.10.2013, стоимостью 587 руб.

7) также истцом предъявлены ко взысканию суточные расходы в сумме 200 руб. (28.04-29.04), 200 руб. (02.06-03.06), 200 руб. (09.06.-10.06), 300 руб. (08.10.-10.10).

Как следует из материалов дела, в иске было отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. В судебных заседаниях 29.04.2013, 03.06.2013, 10.06.2013, 09.10.2013 принимал участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2013 г. (л.д. 24, т. 2).

Как следует из материалов дела, документально обоснованными являются затраты ответчика в связи с рассмотрением дела на сумму 25 115,40 руб., из них: 20 000 руб. – вознаграждение представителю, 5 115,40 руб. – расходов для проезда к месту судебного заседания и обратно и проживания.

В остальной части требований на сумму 2 600 руб. о взыскании судебных издержек надлежит отказать по следующим мотивам.

В силу положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 14.05.2013) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из п. 2.4 договоров об оказании юридической помощи от 13.03.2013 и от 30.09.2013 командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела № А78- 1416/2013 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, оплачиваются заказчиком отдельно, независимо от суммы вознаграждения, установленной п. 3 договоров.

Доказательств фактической оплаты командировочных расходов в заявленной сумме 900 руб. заказчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнителю – индивидуальному предпринимателю ФИО3 не представлено.

Таким образом, сумма командировочных расходов представителя ответчика в сумме 900 руб. взысканию в качестве судебных издержек по делу не подлежит.

Требование о взыскании 1 700 руб., подтвержденное квитанцией к приходному кассовому ордеру № 755 об оплате проживания в гостинице МП «Банно-прачечный трест» от 28.04.2013 на сумму 1 700 руб. и фискальными кассовыми чеками от 28.04.2013 время 13-20 (л.д. 118, т.2), также не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Расстояние от Хилка до Читы по картам автомобильных дорог составляет примерно 321, 58 километров. Расчетное время пути 3 ч. 49 мин.

Согласно автобусному билету от 28.04.2013 сообщением Хилок-Чита серии МАВ- 00 № 004880, время отправления 12-00 (л.д. 118, т. 2) представитель истца выехал в указанное время.

Фискальные кассовые чеки, представленные в обоснование расходов на проживание, имеют указание на дату и время: 28.04.2013, время 13:20.

Следовательно, представитель ответчика не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что имел возможность прибыть за 1 час 20 минут из Хилка в г. Читу.

Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика упоминала, что она приезжала на судебные заседания вместе с представителями администрации городского поселения «Хилокское», привлеченными в судебное заседание в качестве третьего лица, на машине, принадлежащей Администрации ГП «Хилокское», а также с ответчиком на его личном авторанспорте, документально не подтверждены и подлежат отклонению судом.

Итак, всего сумма подтвержденных документально заявителем судебных издержек составила 25 115,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, представленные в обоснование понесенных заявителем судебных расходов, суд, учитывая документальную обоснованность требований первичными документами, считает возможным взыскать с истца по делу судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в размере 25 115,40 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 115 рублей 40 копеек – судебных издержек.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Герценштейн

2 А78-1416/2013

3 А78-1416/2013

4 А78-1416/2013

5 А78-1416/2013