Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2016 г. до 09 час. 15 мин. 14.07.2016 г. о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.04.2016 г. до 30.09.2016 г.

Представитель взыскателя возражала против заявленного требования по мотивам указанным в отзыве.

Представитель комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, из которых следует что в связи с отсутствием денежных средств у Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», должником был направлен запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа. Согласно ст.242.5 БК РФ срок перечисления денежных средств у должника истекает 07 сентября 2016 г., заявление об отсрочке исполнения судебного акта поддержал, просил рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки решения суда в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании

5717396,80 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0191300010915000004 от 06.04.2015, 563360,52 руб. пени.

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2016 года.

Взыскателю 16 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 010740363.

Определением от 06 июня 2016 года суд уточнил наименование должника по делу № А78-1425/2016 - Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопрос о предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление должника мотивировано тем, что на момент поступления исполнительного листа на исполнение у комитета городского хозяйства отсутствовали

необходимые денежные средства т.к. все средства используются в соответствии с доведенными лимитами на 2016 г. и включены в план-график размещения заказов, по которому проводятся процедуры закупок товаров, работ, услуг. Для изыскания дополнительных средств комитету городского хозяйства необходимо обратиться в думу городского округа «город Чита» для внесения изменений в бюджет городского округа «Город Чита» на 2016 г., однако в связи с уходом думы городского округа «Город Чита» на каникулы и отсутствием заседание до сентября 2016 года это станет возможным только в срок заявленный должником.

В судебном заседании представитель должника устно пояснила, что истец является коммерческой организацией, и в связи с этим в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Вместе с тем, должник не представил доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, а, соответственно, необходимости предоставления и отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что исполнение будет возможно после выхода думы городского округа «Город Чита» и внесения изменений в бюджет городского округа «Город Чита» не подтверждают, то, что отсрочка до 30.09.2016 будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был не только обосновать требование об отсрочке, но и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному должником сроку.

По общему правилу гражданского законодательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием освобождения от ответственности за не надлежащее исполнение обязательств может быть только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необоснованное оттягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит основополагающему принципу судопроизводства в арбитражных судах – обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11.04.2016 до 30.09.2016 г., а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Следовательно, законные основания для предоставления в порядке статьи 324

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения

судебного акта отсутствуют.
Заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11.04.2016 по делу № А78-1425/2016 до 30.09.2016 Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова