Гражданский кодекс часть 1

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 2168/л от 02.12.2019 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Гепард»,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от ООО «Гепард»: ФИО1, по доверенности от 20.12.2019;

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, по доверенности от 19.12.2019;

от Росалкогольрегулирования: не было (извещено),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – Общество, ООО «Гепард») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) о признании недействительным приказа № 2168/л от 02.12.2019 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Гепард» и к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке № Р-6861/11-02 от 18.11.2019.

Определением суда от 04.12.2019 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А78-14350/2019.

О месте и времени предварительного судебного заседания Росалкогольрегулирование извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

13.12.2019 в суд через сервис «Мой арбитр» от Росалкогольрегулирования поступило ходатайство о выделении требования о признании недействительными решения Росалкогольрегулирования № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» в отдельное производство и передаче дела в названной части по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заслушав доводы представителей Общества и РСТ Забайкальского края, рассмотрев ходатайство Росалкогольрегулирования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная правовая норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК Российской Федерации).

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из рассматриваемого заявления, ООО «Гепард» предъявлены два самостоятельных требования об оспаривании двух самостоятельных ненормативных актов, принятых разными органами государственной власти – федеральным и региональным, во исполнение различных норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: пункта 1 статьи 20 (приказ о приостановлении действия лицензии) и пункта 3.2 этой же статьи (решение об аннулировании лицензии в административном порядке).

При этом, вопреки доводам Общества, заявленные им требования имеют разные основания и предмет доказывания.

В частности, при оспаривании решения Росалкогольрегулирования подлежит установлению наличие (либо отсутствие) оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке, существенность допущенного нарушения (если оно имело место) и иные обстоятельства, которые не имеют правового значения при рассмотрении дела об оспаривании приказа о приостановлении действия лицензии.

Приказ РСТ Забайкальского края № 2168/л от 02.12.2019 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Гепард» является следствием принятия Росалкогольрегулированием решения № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».

Следовательно, раздельное рассмотрение данных требований соответствует целям эффективного правосудия, поскольку правовая судьба приказа РСТ Забайкальского края № 2168/л от 02.12.2019 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Гепард» полностью зависит от оценки законности решения Росалкогольрегулирования № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» и не требует какой-либо правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд признает раздельное рассмотрение заявленных ООО «Гепард» требований соответствующим целям эффективного правосудия и считает возможным выделить в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 об аннулировании лицензии.

В силу статьи 1 АПК Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными

судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным

законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,

а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главе 24 АПК Российской Федерации не установлено.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса (исключительная подсудность) или не определено соглашением сторон.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, установленному процессуальными законами, заявление о признании незаконным решения органа государственной власти подается в суд (арбитражный суд) по месту нахождения такого органа.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Ранее уже отмечалось, что ООО «Гепард» заявлены два самостоятельных требования к двум самостоятельным заинтересованным лицами:

- к РСТ Забайкальского края о признании недействительным ее приказа №2168/л от 02.12.2019 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Гепард»;

- Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 ноября 2019 года № ЮЭ9965-19-105502875 юридическим адресом (местом нахождения) Росалкогольрегулирования является <...>.

Вопреки доводам представителя Общества, то обстоятельство, что правонарушение совершено на территории Забайкальского края, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку решение от № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 вынесено непосредственно Росалкогольрегулированием не в рамках дела об административном правонарушении.

Спор в части оспаривания решения также не относится к категории споров, отнесенных к исключительной подсудности Арбитражного суда Забайкальского края, предусмотренной статьей 38 АПК Российской Федерации.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Суд полагает, что выделенное требование Общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 об аннулировании лицензии, с учетом места нахождения Росалкогольрегулирования – город Москва, также обуславливает право заинтересованного лица ходатайствовать о передаче дела по подсудности, соответственно отказ Росалкогольрегулированию в удовлетворении ходатайства о передачи по подсудности требования по месту нахождения государственного органа будет противоречить нормам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 данной нормы закрепляет, в том числе, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку требования Общества к Росалкогольрегулированию были приняты с нарушением правил подсудности, так как ООО «Гепард» в одном заявлении были объединены самостоятельные требования к разным юридическим лицам, суд полагает необходимым, ходатайство Росалкогольрегулирования удовлетворить, выделить требование к Росалкогольрегулирования в отдельное производство и передать дело в названной части в суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК Российской Федерации общее правило территориальной подсудности, а также учитывая юридический адрес Росалкогольрегулирования, суд считает необходимым передать требование Общества в указанной части по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 130, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № Р-6861/11-02 от 18.11.2019 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» выделить в отдельное производство.

Передать выделенное требование для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Судакова