Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 2 декабря 2019 года № 2169/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа № 2169/л от 2 декабря 2019 года «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее – Общество, ООО «Хмель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования от 19 ноября 2019 года № Р-6862/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 2169/л от 2 декабря 2019 года «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель».

Определением суда от 5 декабря 2019 года заявление Общества о признании незаконным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 2169/л от 2 декабря 2019 года «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» принято, возбуждено производство по делу № А78-14379/2019, рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании с 14 часов 30 минут 13 января 2020 года; требование к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения № Р-6862/11-02 от 19 ноября 2019 года «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера дела А78-14415/2019.

Одновременно с подачей заявления (4 декабря 2019 года) Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ввиду выделения требования к Росалкогольрегулированию в отдельное производство, ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Росалкогольрегулирования будет рассматриваться судом отдельно в рамках дела № А78-14415/2019.

Рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа РСТ Забайкальского края № 2169/л от 2 декабря 2019 года «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

В силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из заявления Общества (с учетом выделения требования об оспаривании решения Росалкогольрегулирования в отдельное производство) следует, что заявителем оспаривается приказ РСТ Забайкальского края от 2 декабря 2019 года № 2169/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель».

Как следует из материалов дела, согласно решению от 19 ноября 2019 года Росалкогольрегулирование во внесудебном порядке аннулировало лицензию № 75РПА0001815 от 22 января 2018 года, бланк лицензии серии 75 МЕ № 008210, выданную ООО «Хмель», в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), подтвержденной вступившим в законную силу постановлением РСТ Забайкальского края от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении № 296-А/П-19.

На основании указанного решения приказом РСТ Забайкальского края № 2169/л от 02 декабря 2019 года действие лицензии ООО «Хмель» № 75РПА0001815 от 22 января 2018 года на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено с 03 декабря 2019 года до дня вступления в силу решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.

В представленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Хмель» указывает, что в случае приостановления лицензии Общество лишится возможности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и реализовать уже закупленную алкогольную продукцию, что может повлечь увеличение задолженности перед контрагентами, причинение значительного ущерба заявителю вплоть до полного прекращения деятельности в силу невозможности либо затруднительности выполнения обязательств по уплате налогов, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы.

Таким образом, приостановление действия лицензии до вступления в законную силу решения Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии, влечет для заявителя невозможность осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Учитывая сроки рассмотрения дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, а также порядок и сроки вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения таких дел, усматривается, что непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным осуществление Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в период рассмотрения настоящего дела по проверке законности приказа о приостановлении действия лицензии.

В качестве доказательств тяжелого финансового и имущественного положения Общество представляет в материалы дела сведения от 29 ноября 2019 года № 8-16/57969 об открытых банковских счетах налогоплательщика, справки филиала № 5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по состоянию на 27 ноября 2019 года по лицевому счету № <***>, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВиноГрад» и ООО «Хмель» за период с 01.11.2019 по 29.11.2019 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 года и отчет о финансовых результатах за 2018 год, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год, сведения о работниках Общества, штатное расписание № 1 на 2019 год от 31 декабря 2018 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.2.

Оценив доводы Общества и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа РСТ Забайкальского края от 2 декабря 2019 года № 2169/л.

В частности, судом установлено, что ООО «Хмель» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 75РПА0001815 от 22 января 2018 года, сроком действия – до 22 января 2020 года включительно.

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В срок не более чем 14 дней со дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии лицензирующий орган осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824), решение об аннулировании лицензии вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Согласно пункту 6 Положения № 824 в случае принятия решения об аннулировании лицензии на вид деятельности, предусмотренный абзацем шестым подпункта «а» пункта 1 настоящего Положения, третий экземпляр решения в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в лицензирующий орган, выдавший эту лицензию, для приостановления ее действия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Федерального закона, до вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из приведенных положений Закона № 171-ФЗ и Положения № 824 следует, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа РСТ Забайкальского края от 02 декабря 2019 года № 2169/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель», то с 20 декабря 2019 года (после вступления решения Росалкогольрегулирования в законную силу) лицензия Общества на розничную продажу алкогольной продукцию будет считаться аннулированной; с этой даты ООО «Хмель» не вправе будет осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и может в течение двух месяцев (до 20 января 2020 года) под контролем лицензирующего органа осуществлять возврат алкогольной продукции поставщикам либо осуществлять поставку такой продукции иным имеющим лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям.

При этом по сведениям от 29 ноября 2019 года № 8-16/57969 об открытых банковских счетах налогоплательщика у Общества имеется один расчетный счет, остаток денежных средств на котором по состоянию на 27.11.2019 года составляет 21 512,31 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2018 года у Общества имеется кредиторская задолженность в размере 4 474 000 рублей, дебиторская задолженность отсутствует.

По акту сверки взаимных расчетов между ООО «ВиноГрад» и ООО «Хмель» за период с 01.11.2019 по 29.11.2019 года у заявителя имеется существенная кредиторская задолженность перед поставщиком в размере 3 168 937,76 руб.

Следовательно, правоспособность ООО «Хмель» с момента вступления в законную силу решения об аннулировании в любом случае будет ограничена (при том, что деятельность, связанная с розничной продажей алкогольной продукции, является для Общества значимой), что, в свою очередь, действительно, при наличии действующего приказа РСТ Забайкальского края о приостановлении и действия лицензии повлечет причинение Обществу значительного ущерба, невозможность исполнения им своих публично-правовых обязанностей (уплата налогов), трудовых обязанностей по выплате заработной платы и гражданско-правовых обязательств (в том числе, по погашению имеющейся кредиторской задолженности).

Таким образом, приостановление действия лицензии до вступления в законную силу решения и приказа, влечет для заявителя невозможность осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В свою очередь, исходя из доводов ООО «Хмель» и представленных доказательств, следует, что невозможность осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции может повлечь в период рассмотрения дела причинение значительного ущерба заявителю в силу невозможности либо затруднительности выполнения обязательств по уплате налогов, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы.

В этой связи суд считает вполне обоснованным принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа РСТ Забайкальского края, что позволит не только избежать отмеченных выше негативных последствий, но и – в случае возможного удовлетворения заявленных Обществом требований – оградит Российскую Федерации от возможных исков ООО «Хмель» о возмещении причиненных ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство Общества удовлетворить, принять обеспечительную меру и приостановить действие приказа РСТ Забайкальского края от 2 декабря 2019 года № 2169/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд также учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

В связи с указанным, ходатайство ООО «Хмель» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа РСТ Забайкальского края до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).

В связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 691 от 28 ноября 2019 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02 декабря 2019 года № 2169/л «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-14379/2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 691 от 28 ноября 2019 года.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин