Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения от 30.11.2021 по делу № А78-14458/2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам, о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (далее – АО «ЧитарегионОПР»): ФИО2- представителя по доверенности от 03.04.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А7814458/2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам, о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, должник, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено без участия представителей иных лиц в порядке статьи 324 АПК РФ.

[A1]

[A2] Представитель взыскателя удовлетворение заявления оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЧитарегионОПР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод имени 60-Летия Союза ССР» о взыскании 2 068 019,42 руб. - основного долга по договору долгосрочного финансового лизинга № 79 от 13.05.2014 г., 1 340 225,16 руб. – пени по состоянию на 17.12.2014, 40 041,23 руб. - расходов по госпошлине.

Решением от 26.01.2015 суд с учетом определения от 26.01.2015 взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-Летия Союза ССР» в пользу АО «ЧитарегионОПР» 2 068 019 рублей 42 копейки - основного долга по договору долгосрочного финансового лизинга № 79 от 13.05.2014 г., 556 651 рубль 63 копейки – пени за период с 15.01.2013 по 17.12.2014 г., 30 953 рубля 02 копейки – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 2 665 624 рубля 07 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2015 судом выдан исполнительный лист ФС 000598333 от 12.03.2015.

Постановлением от 30.01.2018 судебного пристава – исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 4531/20/75059-ИП в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР».

Определением от 30.11.2021 суд в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 00598333 от 12.03.2015, выданного по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2015 по делу № А7814458/2014, и в процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование представленного заявления заявитель указывает, что 12.11.2021 РОСП предоставил копию заявления о выдаче исполнительных листов (в том числе и исполнительного листа), на основании которого 18.03.2020 было окончено исполнительное производство 888/18/75059-ИП. Данное заявление было подписано 18.03.2020 ФИО3, действовавшим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим взыскателя 01.03.2019. Этим же числом ФИО3 получает исполнительные листы. После этого, данные исполнительные листы без всякой причины, более полугода (до 05.11.2020), лежат без движения, тем самым лишая взыскателя законного права на получения взысканных денежных средств. В это же время, 29.04.2020 определением суда по делу № А783459/2020 принимается в производство суда заявление должника к РОСП о незаконном взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных исполнительных листов. 17.05.2020 суд рассматривает вышеуказанное заявление. Представителем должника в судебном заседании выступает тот же ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной должником 17.04.2020. Таким образом, ФИО3 в один и тот же промежуток времени выступает в качестве представителя сразу двух сторон: взыскателя и должника. По мнению заявителя, ФИО3, отзывая исполнительный лист и оставляя его без движения, действовал вопреки законным интересам взыскателя, который как конкурсный управляющий, должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

[A3]

[A4] В тоже время, вышеуказанные действия Милова А.А., препятствующие взысканию денежных средств по исполнительному листу, полностью соответствуют интересам должника. Таким образом, по мнению заявителя, Милов А.А., отзывая исполнительный лист из РОСП, допустил злоупотребление правом – заключившееся в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, согласно предоставленной информации Начальником РОСП от 04.12.2020, 30.01.2018 Приаргунским РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании повторного предъявления исполнительного листа. По исполнительному листу ранее 16.01.2017 уже возбуждалось исполнительное производство № 238/17/75059-ИП, которое было окончено 29.03.2017. Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составил 2 016 126,02 руб. Предоставить более подробную информацию о данном исполнительном производстве РОСП не имеет возможности, т.к. согласно ответа РОСП материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года и срок хранения исчисляется с момента его окончания.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, заслушав пояснения представителя взыскателя, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Новыми обстоятельствами являются:

[A5]

[A6] 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Письмо от 04.12.2020 начальника Приаргунского РОСП суд расценивает как новое доказательство, в котором содержится информация по исполнительному производству, существовавшая на момент принятия определения суда, о пересмотре которого заявлено ИП ФИО1

Таким образом, заявитель ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на одновременное участие представителя ФИО3 как от взыскателя (АО «ЧитарегионОПР») так и от должника (сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР») вопреки

[A7]

[A8] законным интересам взыскателя, что является злоупотреблением правом, не может расценено судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Заявитель указывает, что представитель ФИО3 участвовал в качестве представителя должника (сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР») в деле № А78-3459/2020 в рамках рассмотрения заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и судебному приставу-исполнителю Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о взыскании исполнительного сбора. В качестве третьего лица в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления участвовало АО «ЧитарегионОПР».

Таким образом, учитывая участие взыскателя в деле № А78-3459/2020, АО «ЧитарегионОПР» знало, либо могло знать, что ФИО3 также является представителем от должника (сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод имени 60-летия Союза ССР»).

Кроме того, АО «ЧитарегионОПР» как доверитель знало, либо могло знать, что 18.03.2020 представителем АО «ЧитарегионОПР» был ФИО3, и что указанный представитель получил 18.03.2020 исполнительный лист.

Сведения об одновременном представительстве существовали на момент принятия судебного акта от 30.11.2021 и могли быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности, в том числе при заключении договора цессии.

Недобросовестное поведение представителя взыскателя по удержанию исполнительного листа не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворению заявления о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

Таким образом, судом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

В удовлетворении заявления о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 48, 310, 311, 184, 185, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления от 22.12.2021 индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения от 30.11.2021 по делу № А78-14458/2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам, о принятии мер по неприменению юридически значимых последствий отзыва исполнительного листа из РОСП 18.03.2020 и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Герценштейн

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.06.2021 4:13:47

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Гоемр цвеиндшет е(йhнt tОpл:ь//гkа aВdи.тaаrлbьiеtвrн.rаu)

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)