Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончиковой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 319753600005312, ИНН 751902574535) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) о признании противоречащим нормативно-правовым актам, нарушающим права и законные интересы главы КФХ Гончиковой Л.Н. в сфере предпринимательской деятельности, и об отмене письма от 20 сентября 2019 года № 3/195405043568,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (ОГРН 1147536007519, ИНН 7536147199) и Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 1087536008559, ИНН 7536095737),

при участии в предварительном судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Гончиковой Л.Н.: не было (извещена);

от УМВД России по Забайкальскому краю: Гаммовой И.В., по доверенности от 25 октября 2017 года № 15/917 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гончикова Людмила Николаевна (далее – Гончикова Л.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю) о признании противоречащим нормативно-правовым актам, нарушающим права и законные интересы главы КФХ Гончиковой Л.Н. в сфере предпринимательской деятельности, и об отмене письма от 20 сентября 2019 года № 3/195405043568.

Определением суда от 12 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Гончиковой Л.Н принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат и Министерство сельского хозяйства Забайкальского края.

Определением суда 16 января 2020 года (т. 1, л.д. 110-111) рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено до 14 часов 30 минут 28 января 2020 года.

О месте и времени предварительного судебного заседания заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

28 января 2020 года от Гончиковой Л.Н. в суд поступил отзыв от 27 января 2020 года.

В предварительном судебном заседании 28 января 2020 года представителем УМВД России по Забайкальскому краю для приобщения к материалам дела представлены дополнения от 28 января 2020 года к возражениям на заявление.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании 28 января 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 4 февраля 2020 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы органа внутренних дел, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм, при решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическому определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела следует, что 26 июля 2019 года Гончикова Л.Н. обратилась в прокуратуру Забайкальского края с заявлением (т. 1, л.д. 39-42):

1)проверить законность и обоснованность действий Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление грантов на поддержку начинающих фермеров и грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Забайкальском крае в 2019 году по оценке поданных заявок и определению победителей конкурсного отбора;

2)обязать Конкурсную комиссию пересмотреть результаты рассмотрения конкурсной заявки Гончиковой Л.Н. и принять по ней обоснованное решение в строгом соответствии с нормативной конкурсной документацией;

3)проверить (инициировать проверку) действий и решений Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление грантов на поддержку начинающих фермеров и грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Забайкальском крае в 2019 году на предмет коррупционной составляющей.

Письмом от 30 августа 2019 года № 07-1-405-2019/1369 (т. 1, л.д. 38) прокуратура Забайкальского края направила в УМВД России по Забайкальскому краю копию обращению Гончиковой Л.Н. о наличии признаков коррупции при проведении конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств на предоставление грантов в форме субсидий на поддержку начинающих фермеров, проведенного Министерством сельского хозяйства Забайкальского края, для организации проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности и рассмотрения в пределах компетенции.

Обращение Гончиковой Л.Н. в части проверки действий Конкурсной комиссии на предмет коррупционной составляющей рассмотрено УМВД России по Забайкальскому краю, по результатам рассмотрения составлено заключение от 19 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 95-96).

В письме от 20 сентября 2019 года № 3/195405043568 органом внутренних дел сообщено заявителю, что по результатам проверки обращения признаков уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения не обнаружено.

Не согласившись с названным письмом, Гончикова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом заявителем не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Статьей 13 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы (часть 2).

В части 1 статьи 14 Закона № 273-ФЗ установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами (часть 6 статьи 5 Закона № 273-ФЗ).

Согласно статье 21 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по требованию прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В рассматриваемом случае проверка обращения Гончиковой Л.Н., изначально поступившего в прокуратуру Забайкальского края, проведена УМВД России по Забайкальскому краю только в части доводов о наличии признаков коррупции при проведении конкурсного отбора, то есть на предмет наличия признаков уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения (коррупционного нарушения).

Таким образом, оспариваемое Гончиковой Л.Н. письмо УМВД России по Забайкальскому краю не относится к категории ненормативных правовых актов, решений, вытекающих из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обусловлено проверкой органа внутренних дел на установление признаков коррупционных правонарушений.

В связи с чем рассмотрение подобного заявления арбитражному суду не подсудно.

Согласно части 1 статьи 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое письмо органа внутренних дел в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако у суда отсутствует информация о том, что ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на письмо УМВД России по Забайкальскому краю.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу заявления Гончиковой Л.Н.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело по заявлению Гончиковой Л.Н. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд считает необходимым передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом арбитражный суд отмечает, что заявленное органом внутренних дел в предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц начальника УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю Тимофеева Р.В. и оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю Селезнева Ю.Ю. (т. 1, л.д. 34) ввиду неподсудности спора арбитражный суд не рассматривает и разъясняет органу внутренних дел право заявить о таком ходатайстве в уполномоченном на рассмотрение дела судебном органе.

Руководствуясь статьями 39, 184, и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончиковой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 319753600005312, ИНН 751902574535) о признании противоречащим нормативно-правовым актам, нарушающим права и законные интересы главы КФХ Гончиковой Л.Н. в сфере предпринимательской деятельности, и об отмене письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) от 20 сентября 2019 года № 3/195405043568 в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-14566/19 от 04.02.2020 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.С. Сюхунбин