Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" ФИО1, уменьшении размера вознаграждения временного управляющего, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2019 (сроком на 1 год)

установил:

производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674600, <...>, далее - ОАО "Борзинская МСО", должник) возбуждено 18.12.2015 на основании заявления от 13.11.2015 ФНС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2016) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 18.10.2016 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Распоряжением №А78-К-3/1-18 от 09 января 2018 года в связи с назначением судьи Мациборы А.Е. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-14597/2015 распределено судье Алфёрову Д.Е.

17.10.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой (вх. А78-Д-4/50900) на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" ФИО1, в которой с учетом принятого судом уточнения просит суд:

-признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов, указанных в п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как противоречащие указанной статье Закона о банкротстве, а также влекущими необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника и причиняющее убытки кредиторам в виде увеличения текущих расходов должника;

- уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения на сумму 53 227 рублей за период с 25.08.2016 по 17.10.2016.

В обособленном споре принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Протокольным определением от 04.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.02.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, указал на нарушение временным управляющим сроков представления документов по итогам процедуры наблюдения в суд в отсутствие уважительных причин, срок исковой давности по жалобе полагал не пропущенным с учетом ранее представленных письменных пояснений, с учетом непредставления временным управляющим в суд до 25.08.2016 документов и непроведения им к указанному времени первого собрания кредиторов полагал, что имеются основания для уменьшения вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения на сумму 53 227 рублей за период с 25.08.2016 по 17.10.2016. Ранее представитель уполномоченного органа пояснял, что в рассматриваемой жалобе требование о взыскании с арбитражного управляющего излишне удержанной им суммы вознаграждения за период с 25.08.2016 по 17.10.2016 не заявляет, но в случае удовлетворения жалобы и при непринятии арбитражным управляющим мер по возврату излишне удержанной им суммы или по ее учету в счет иных сумм, причитающихся арбитражному управляющему, намерен обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный управляющий ФИО1 явку в заседание не обеспечила, через канцелярию суда представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением приобщенных к материалам дела документов (вх. А78-Д-4/4931 от 04.02.2020) и отсутствием в связи с этим возможности для подготовки мотивированного отзыва на жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего за необоснованностью.

Протокольным определением от 18.02.2020 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства за необоснованностью в связи с участием арбитражного управляющего в заседании от 04.02.2020, ознакомлением арбитражного управляющего с представленными в дело документами, предоставлением арбитражному управляющему судом достаточного времени для выражения мотивированной позиции по заявлению.

В ранее представленном отзыве на жалобу и дополнении к нему арбитражный управляющий указал на удержание арбитражным управляющим вознаграждения за процедуру наблюдения, пропуск уполномоченным органом к 17.10.2019 (дата подачи жалобы) срока исковой давности для подачи жалобы, подлежащего исчислению с 22.09.2016 - даты судебного заседания, в котором принимал представитель уполномоченного органа и в котором было установлено непредставление временным управляющим отчета о проделанной в процедуре наблюдения работе, полагал невозможным удовлетворение жалобы ввиду признания ранее действий временного управляющего незаконными и недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наличием убытков у заявителя, невозможности лишения временного управляющего вознаграждения за период с 25.08.2016 по 17.10.2016 с учетом исполнения им обязанностей в указанный период.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в ранее представленном отзыве на жалобу поддержало позицию арбитражного управляющего, в том числе в части доводов о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты вынесения определения от 22.09.2016 по настоящему делу.

На основании статей 121, 123, АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2016) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 529 102,31 рублей основного долга, утвердил временным управляющим должника ФИО1, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и итогов процедуры наблюдения на 25.08.2016.

Определением от 27.05.2016 суд выделил в отдельное производство заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 119 758,84 рублей пени.

Определением от 15.06.2016 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 775 535,01 рублей, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления на 09.08.2016.

Определением от 17.06.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 78 365,13 рублей на 11.08.2016.

Определением от 30.06.2016 суд оставил без движения заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 677 228,34 рублей, приняв указанное заявление определением от 01.07.2016 и назначив к рассмотрению на 16.08.2016.

Определением от 13.07.2016 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 114 832,59 рублей рублей, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.08.2016.

Определением от 28.07.2016 суд принял к рассмотрению заявление ООО ЧОП "Лига Пульт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 288 243,06 рублей, указав, что дата рассмотрения заявления будет назначена судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском заявителем установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока подачи заявления.

Определением от 28.09.2016 суд оставил без движения заявление ОАО "РЖД" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 123 121,42 рублей, приняв указанное заявление определением от 20.10.2016, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок в арбитражный суд поступили только заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника и только уполномоченный орган, часть требований которого была рассмотрена и включена в реестр требований кредиторов, имел право на участие в первом собрании кредиторов.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего и итогов процедуры наблюдения (25.08.2016) арбитражный управляющий 24.08.2016 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на 2 месяца в целях рассмотрения требований уполномоченного органа, отчет временного управляющего с прилагающимися документами не представил.

В определении об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего от 25.08.2016 суд указал на наличие у уполномоченного органа статуса единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, отсутствие определений суда, которые бы обязывали временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, необходимость своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопустимость затягивания процедуры наблюдения и необоснованного роста расходов по делу о банкротстве. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 22.09.2016, при этом суд обязал временного управляющего обеспечить проведение собрания кредиторов и представить в арбитражный суд до начала судебного заседания протокол первого собрания кредиторов и предусмотренные Законом о банкротстве документы по итогам процедуры наблюдения.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего и итогов процедуры наблюдения (22.09.2016) арбитражный управляющий 21.09.2016 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 месяц в целях проведения первого собрания кредиторов в связи с получением требования уполномоченного органа №2.13-13/10170 от 02.09.2016 и назначением первого собрания кредиторов на 05.10.2016 (сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2016), отчет временного управляющего с прилагающимися документами не представил.

Определением от 22.09.2016 в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов и непредставлением отчета о своей деятельности с прилагающимися документами суд отложил судебное разбирательство на 17.10.2016 и вновь отметил неправомерность бездействия временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов и непредставлению в суд документов по итогам процедуры наблюдения, повторно обязав временного управляющего совершить соответствующие действия.

Только 07.10.2016 временный управляющий должника представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 05.10.2016, отчет временного управляющего и прилагающиеся к нему документы, в связи с чем решением от 18.10.2016 должник был признан банкротом, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2017 по делу №А78-16804/2016 арбитражный управляющий ФИО1 за непроведение в установленный срок первого собрания кредиторов и непредставление отчета временного управляющего с прилагающимися документами в суд привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей) в виде предупреждения.

Ссылаясь на несвоевременное представление в арбитражный суд документов, указанных в п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, влекущее необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника и причиняющее убытки кредиторам, уполномоченный орган 14.08.2019 (вх. А78-Д-4/38164 от 14.08.2019) заявил указанное требование в рамках уточнения требований в рамках другой жалобы (заявления) уполномоченного органа в рамках дела №А78-14597/2015 на действия арбитражного управляющего ФИО1. В рамках указанного спора представитель ФИО1 возражал относительно принятия к рассмотрению уточненных требований применительно к первоначально заявленным и указывал на возможность заявлений новых требований в отдельном заявлении. При этом в определении от 18.09.2019, вынесенном в процессе рассмотрения указанной жалобы, суд указал на отложение рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований, приостановил производство по жалобе (заявлению) до реализации имущества должника.

Ввиду отложения рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований и позиции представителя ФИО1, выраженной в ином обособленном споре, уполномоченный орган 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с отдельной жалобой (вх. А78-Д-4/50900) на действия арбитражного управляющего, которая и является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы, с вынесением арбитражным судом по результатам рассмотрения указанных жалоб определения.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В силу ст. 34 уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела, определений суда от 30.05.2016, от 25.08.2016, от 22.09.2016 по настоящему делу, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2017 по делу №А78-16804/2016 следует, что вопреки требованиям п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим не были в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее пяти дней до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, первоначально назначенного на 25.08.2016) представлены в арбитражный суд отчет временного управляющего и прилагающиеся к нему документы.

При этом к судебному заседанию от 25.08.2016 выражением позиции временного управляющего являлось лишь приведение доводов о необходимости рассмотрения требований уполномоченного органа для проведения первого собрания кредиторов, которую нельзя признать обоснованной ввиду наличия у уполномоченного органа статуса единственного кредитора, требования которого были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок для целей участия в первом собрании кредиторов и отсутствия в связи с этим влияния размера требований уполномоченного органа на принятие решений первым собранием кредиторов.

К судебному заседанию от 22.09.2016 выражением позиции временного управляющего явились доводы о назначении первого собрания кредиторов в связи с получением требования уполномоченного органа от 02.09.2016, что также свидетельствует о необоснованном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения и непринятия мер к отслеживанию содержания судебных актов по делу, которые обязывали временного управляющего принять активные меры по проведению первого собрания кредиторов и представлению в суд установленных Законом о банкротстве документов. При этом сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2016, то есть непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 22.09.2016, а не сразу после судебного заседания от 25.08.2016.

Указанные в п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве документы были представлены временным управляющим в суд только 07.10.2016, то есть с существенным нарушением установленного Законом о банкротстве срока при непредставлении временным управляющим каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного представления документов в суд и невозможности их подготовки за первоначально определенный судом срок процедуры наблюдения (до 25.08.2016).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представленных с ним ответов регистрирующих органов следует, что регистрирующие и иные органы своевременно предоставляли временному управляющему должника необходимую информацию, при этом сам временный управляющий не одномоментно при введении процедуры наблюдения запросил необходимые сведения, а направлял запросы в течение всей процедуры наблюдения, в том числе по 22.08.2016, что свидетельствует о затягивании временным управляющим мероприятий процедуры наблюдения при наличии реальной возможности их осуществления в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия уважительных причин несвоевременного представления временным управляющим отчета временного управляющего и прилагающихся к нему документов, являющихся условием для принятия решения о введении последующей после наблюдения процедуры банкротства, в том числе с учетом доводов уполномоченного органа о возможности введения последующей процедуры банкротства в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Действия временного управляющего по несвоевременному представлению в арбитражный суд документов, указанных в п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве повлекли нарушение прав уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора, повлекли необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличение текущих расходов должника, в связи с чем суд исходит из обоснованности жалобы уполномоченного органа, доказанности уполномоченным органом как незаконности действий временного управляющего, так и нарушение ими прав уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 и саморегулируемой организации арбитражных управляющих о необоснованности жалобы суд отклоняет за необоснованностью в силу следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленного п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срока представления отчета временного управляющего с прилагающимися документами не позднее чем за 5 дней до даты заседания по итогам процедуры наблюдения документы должны были быть представлены в суд не позднее 19.08.2016, соответственно о нарушении временным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей уполномоченный орган мог узнать не ранее 20.08.2016, а фактически узнал в заседании 25.08.2016, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа.

Первоначально требования, составляющие предмет жалобы, были заявлены в форме уточнения требований к иной жалобе (заявлению) уполномоченного органа, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Соответствующее уточнение поступило в суд 14.08.2019 (вх. А78-Д-4/38164), при этом в рамках указанного спора представитель ФИО1 возражал относительно принятия к рассмотрению уточненных требований применительно к первоначально заявленным и указывал на возможность заявлений новых требований в отдельном заявлении. В определении от 18.09.2019, вынесенном в процессе рассмотрения указанной жалобы, суд указал на отложение рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований, приостановил производство по жалобе (заявлению) до реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом фактической подачи жалобы в суд 14.08.2019 в форме уточнения требований к другой жалобе при нерассмотрении судом вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований в рамках соответствующего спора суд полагает, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь 14.08.2019, в связи с чем жалоба подана в пределах трех лет с даты, когда уполномоченный орган узнал о наличии нарушения со стороны временного управляющего.

Позиция самого арбитражного управляющего, указывающего на необходимость заявления уполномоченным органом требований, указанных в уточнении, путем подачи отдельного заявления при последующем заявлении о пропуске срока исковой давности по такому отдельному заявлению, но с соблюдением уполномоченным органом срока исковой давности применительно к первоначальному заявлению об уточнении требований от 14.08.2019, по мнению суда, содержит признаки недобросовестного процессуального поведения, направленного на избежание негативных последствий нарушений, допущенных временным управляющим должника.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности по жалобе за необоснованностью.

Применительно к доводам о двойной ответственности арбитражного управляющего за одно и тоже нарушение суд полагает необходимым отметить, что основание и предмет рассматриваемой жалобы и заявления по делу №А78-16804/2016 не идентичны, судебный акт по делу №А78-16804/2016 устанавливает преюдицию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ лишь в части наличия нарушений закона со стороны временного управляющего, при этом применительно к рассматриваемой жалобе также надлежало установить нарушение прав заявителя жалобы действиями арбитражного управляющего, что доказано уполномоченным органом и установлено судом.

Законом о банкротстве и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации запрет на удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с соответствующим нарушением не установлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченным органом заявлено требование о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения на сумму 53 227 рублей за период с 25.08.2016 по 17.10.2016.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. В случае объявления отдельно резолютивной части судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае с учетом установленных нарушений в действиях арбитражного управляющего суд приходит к выводу, что при добросовестных и разумных действиях временного управляющего все мероприятия процедуры наблюдения, в том числе указанные в ст. 67 Закона о банкротстве документы могли быть представлены и первое собрание кредиторов могло быть проведено до определенной судом даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, то есть до 25.08.2016, в связи с чем с 25.08.2016 в отношении должника могла быть введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий, который с указанного времени получил бы право на выплату ему вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжение процедуры наблюдения в период с 25.08.2016 по 17.10.2016 фактически было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Затягивание процедуры наблюдения при отсутствии на то объективных оснований, произошло именно по вине арбитражного управляющего, а соответственно отсутствуют основания для несения должником или заявителем по делу о банкротстве (при недостаточности средств у должника) дополнительных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в период его бездействия.

Ввиду затягивания процедуры наблюдения в период с 25.08.2016 по 17.10.2016 исключительно в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей суд полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен на сумму 53 225,80 рублей за период с 25.08.2016 по 17.10.2016 как суммы вознаграждений за следующие периоды:

за период с 25.08.2016 по 31.08.2016 в размере 6 774,19 рублей из расчета: 30 000 (вознаграждение в месяц) : 31 (количество дней в месяце) х 7 (количество дней исполнения обязанностей);

за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 30 000 рублей вознаграждения за полный месяц исполнения обязанностей временного управляющего;

за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 в размере 16 451,61 рублей из расчета: 30 000 (вознаграждение в месяц) : 31 (количество дней в месяце) х 17 (количество дней исполнения обязанностей).

Представленный уполномоченным органом расчет на сумму 53 227 рублей суд отклоняет ввиду математической неточности округлений.

Действия временного управляющего в указанный период не отвечали критерию частноправового встречного характера, в связи с чем, по мнению суда, оплате не подлежат и размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Удержание арбитражным управляющим вознаграждения за процедуру наблюдения не препятствует удовлетворению жалобы ввиду возможности последующего урегулирования вопроса о судьбе излишне удержанных арбитражным управляющим средств как во внесудебном порядке (путем учета данной суммы в счет погашения иной задолженности должника перед арбитражным управляющим) или путем подачи уполномоченным органом отдельного заявления о взыскании с временного управляющего указанной суммы как убытков в конкурсную массу.

Указание арбитражного управляющего на недоказанность причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками уполномоченного органа ввиду погашения вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения за счет имущества должника подлежит отклонению, поскольку о нарушении прав уполномоченного органа и обоснованности жалобы в указанном случае свидетельствует не только возможность отнесения на него расходов по делу о банкротстве, но и необоснованное уменьшение конкурсной массы на выплату вознаграждения временному управляющему.

Указание арбитражного управляющего на осуществление в период с 25.08.2016 по 17.10.2016 отдельных действий в указанный период отклоняется судом ввиду искусственного продления процедуры наблюдения на указанный срок, возможности осуществления соответствующих мероприятий в рамках первоначально определенного судом периода наблюдения или в последующем конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Приводимая арбитражным управляющим судебная практика связаны с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом, при этом суд не лишает арбитражного управляющего вознаграждения за всю процедуру наблюдения, а лишь уменьшает его с учетом фактически установленных судом обстоятельств.

Вышеизложенным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Жалоба уполномоченного органа признана судом подлежащей удовлетворению в части, за исключением излишне заявленного уменьшения вознаграждения временного управляющего на 1,20 рубля ввиду математической неточности округлений в расчете уполномоченного органа.

Признанные незаконными действий временного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов на получение своевременной документально подтвержденной информации о деятельности временного управляющего, способствовали уменьшению конкурсной массы с отнесением на нее необоснованных расходов и уменьшением, тем самым, возможности имущественного удовлетворения требований кредиторов, затягиванию процедуры наблюдения, в связи с чем доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов отклоняются судом за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

Признать незаконными действия временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" ФИО1, выразившиеся в несвоевременном представлении в арбитражный суд документов, указанных в п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как противоречащие указанной статье Закона о банкротстве, а также влекущие необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника и причиняющие убытки кредиторам в виде увеличения текущих расходов должника.

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего открытого акционерного общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" ФИО1 за процедуру наблюдения на сумму 53 225 руб. 80 коп. за период с 25.08.2016 по 17.10.2016.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Е. Алфёров