Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в рамках обособленного спора по делу о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» на сумму 66 040 967,00 руб.,

установил:

производство по делу № А78-14626/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672026, <...>, далее – должник) возбуждено 16.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454031, <...>, далее - заявитель).

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829).

Решением суда т 09.10.2020 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 10.10.2020 в газете «Коммерсантъ» № 186 (6907).

15.04.2022 (штемпель суда от 18.04.2022) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд заявлением (вх. № А78-Д-4/29471) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» на сумму 66 040 967,00 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 75:32:010353:33, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 75:19:170103:52, общей площадью 1380 +/- 26 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, <...>;

- здание, кадастровый номер: 75:32:010353:68, общей площадью 341.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» на сумму 66 040 967,00 руб. оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 18.05.2022.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, согласно которым при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

21.04.2022 в 13:34 (штемпель суда от 22.04.2022) через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должником ФИО1 поступили документы, устраняющие основания для оставления заявления без движения (вх. № А78-Д-4/29852).

Определением суда от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» на сумму 66 040 967,00 руб. принято к производству.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на необходимость обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, в случае удовлетворения заявления за счет указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер имущества, направленность обеспечительных мер на сохранение существующего положения и предотвращение вывода указанного в заявлении имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, предусматривающий, в том числе запрет совершать определенные действия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 выражен следующий правовой подход.

В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рамках дела о банкротстве судом рассматривается заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» на сумму 66 040 967,00 руб.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что определением суда от 15.03.2022 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЧУПТОК».

Определением суда от 16.12.2021 удовлетворено принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3

Между тем данным определением на стр. 5 установлено, что ФИО3 после подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, произвел реализацию принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами: 75:32:010353:33 и 75:19:170103:52.

В соответствии с полученными выписками из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером: 75:19:170103:52 является ФИО2 (супруга ФИО3), собственником земельного участка с кадастровым номером: 75:32:010353:33 и расположенного на нем дома с кадастровым номером: 75:32:010353:68 также является ФИО3

При этом дата возникновения права собственности ФИО3 на указанные объекты в соответствии со всеми полученными выписками является 07.06.2021.

По мнению конкурсного управляющего, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3 заключил сделку с супругой ФИО2, направленную на вывод наиболее ликвидного дорогостоящего имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего данных, право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости возникло на основании заключенного с ФИО3 брачном договоре.

Заключение брачного договора направлено на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, поскольку указанный брачный договор был заключен после принятия судом к рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (определение о принятии заявления от 09.02.2021).

Таким образом, ФИО3, осознавая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возможное обращение взыскания на долю в имуществе супругов, предпринял действия по передаче совместно нажитого в браке имущества в личную собственность супруги ФИО2, одновременно не теряя контроля над указанным имуществом, поскольку продолжает проживать в указанном доме.

Размер требований кредиторов на составляет 66 040,967 руб.

С заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, кадастровый номер: 75:32:010353:33, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер: 75:32:010353:68, общей площадью 341.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Регистрация права собственности за ФИО2 на указанные объекты произведена 07.06.2021.

В рассматриваемом случае заявителем приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер направлены на предотвращение возможного отчуждения ответчиком имущества, что соответствует обычно складывающейся практике сокрытия имущества недобросовестными контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и ответчика, не приведет к негативным последствиям для ответчика, направлена на сохранение существующего состояния, ограничивает ответчика лишь в полномочии по распоряжению имуществом (движимым имуществом) в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае принятия соответствующего судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер с учетом указанных заявителем обстоятельств может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Арест представляет собой запрет на распоряжение имуществом, поэтому права владения и пользования им не затрагиваются и соответственно он не нарушает существенным образом прав ответчика и других лиц, если таковые имеются в отношении спорного имущества.

Наличие у имущества статуса совместной собственности (в случае такового) в силу действующего законодательства не исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам ответчика с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного, суд полагает заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры вводятся судом до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по существу рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер подлежат распределению при принятии итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему делу разрешен судьей Зиневич Е.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Луценко О.А., в соответствии с распоряжением № А78-К-3/32-21 от 09.12.2021.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 75:32:010353:33, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер: 75:32:010353:68, общей площадью 341.5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Зиневич