Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Новокручининский детский сад "Росток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту теплоснабжения № 1050603223 от 31.10.2013 года в сумме 318 845,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 23235,86 рублей за период с 10.06.2014 г по 27.04.2015 г.

без вызова сторон:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

Заявление рассмотрено в порядке ст. 322, 117 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив заявление приложенные к нему документы суд установил.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-1469/2015 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» к МДОУ «Новокручининский детский сад «Росток». В частности суд принял решение взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новокручининский детский сад "Росток" в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление318845,42 руб. основного долга, 23235,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 342081,28 руб.

Истец в заявлении указывает, что исполнительный лист ФС № 005050285 от 28 мая 2015 года в адрес истца направлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу № А40- 55638/14 (38-58) «Б») Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» открыто конкурсное производство.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015г. по делу № А40-55638/14 (38-58) «Б») Конкурсным управляющим утвержден ФИО1..

В учет конкурсной массы была принята, в том числе, и сумма присужденная судом по делу А78-1469/2015, на момент принятия отчетной документации исполнительный лист числился как предъявленный в органы казначейства по Забайкальскому краю. В связи с длительным не исполнением судебного акта в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю был направлен запрос о ходе исполнения исполнительного документа. В ответе № 91-25-38/254 УФК по Забайкальскому краю сообщило об отсутствии исполнительного документа по делу А78-1469/2015.

С целью установления места нахождения исполнительного листа АО «РЭУ» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела был выявлен факт нахождения исполнительного листа в материалах дела в «почтовом конверте». Исполнительный лист был получен при ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, на момент его получения, срок предъявления его к исполнению истек.

Истец в заявлении указывает, что до момента обнаружения исполнительного документа АО «РЭУ» с целью прерывания течения срока исковой давности с МДОУ «Новокручининский детский сад «Росток» был подписан акт сверки взаимных расчетов на 01 декабря 2018 года, согласно которого, должником был признан факт задолженности на общую сумму 520 195,64 рублей, в том числе задолженность в размере: 318 845,42 рублей основного долга по делу А78-1469/2015; 138 386,82 рублей основного долга по делу А78- 6367/2015; 62 961,24 рублей основного долга по делу А78-3528/2016. Сумма долга в размере 62 961,24 рублей была оплачена должником 23.10.2019 года.

На текущий момент по признанному должником обязательству имеется задолженность в размере 457 232,24 рублей.

Заявитель считает, что срок исковой давности прервался, должник не возражает относительно взыскания задолженности, а право взыскателя на взыскание задолженности не использовано, то полагает, что имеет право на восстановление срока предъявления исполнительного листа.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № 005050285 от 28 мая 2015 года письмом был направлен 09.06.2015 г. взыскателю по адресу: 125284, Россия, <...>. Письмо вернулось в суд 30.06.2015 года. 13.07.2015 г. исполнительный лист повторно направлен взыскателю по тому же адресу. Письмо вернулось 03.08.2015 г. Данный факт опровергает доводы заявителя, что исполнительный лист ему не направлялся.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес у взыскателя изменился 05.06.2015 г.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом не установлено факта, что взыскатель сообщил суду об изменении адреса. Следовательно исполнительный лист правомерно направлялся по последнему известному суду адресу взыскателя.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что ему не направлялся исполнительный лист не нашли своего подтверждения. Кроме того данный довод взыскателя опровергается его утверждением, что исполнительный лист был им обнаружен в материалах дела А78- 1469/2015 запечатанным в почтовый конверт, что подтверждает факт направления исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом Арбитражный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос носит оценочный характер и разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В данном случае суд не находит уважительных причин, по которым можно принять сторону заявителя.

Из ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает, что взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано в обоснование восстановления срока, фактически не препятствовали получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Доводы заявителя о том, что сторонами восстановлен срок исковой давности и заявитель имеет право на восстановление пропущенного срока предъявления листа, судом не могут быть приняты, поскольку срок исковой давности установлен Гражданским кодексом РФ применяется при рассмотрении споров по существу. Восстановление срока предъявления листа регулируется процессуальными нормами и законом об исполнительном производстве и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 117, 322, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый
арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.

Судья И.В. Леонтьев.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.07.2020 0:22:05

Код доступа к материалам дела в электроннКоомму в виыддаен (аh Лttеpо:н/т/ьkеaвd И.aгоrbрьit Вr.иruкт)о р ович

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)