Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 17-1/46, и приложенные документы,

без вызова сторон,

установил:

04 октября 2017 года Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю) о признании недействительным представления № 17-1/46.

Определением суда от 05 октября 2017 года заявление Министерства принято к производству и назначено в судебное заседание с 10 часов 30 минут 25 октября 2017 года.

Одновременно с подачей заявления Министерством было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

В обоснование заявленного ходатайства Министерство указало, что в соответствии с бюджетным законодательством за нецелевое использование бюджетных средств применяются бюджетные меры принуждения, а также на Министерство может быть наложен административный штраф, а должностные лица привлечены к административной или уголовной ответственности.

Проанализировав содержание названного ходатайства и приложенные документы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

При этом в любом случае в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ранее уже отмечалось, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия представления № 17-1/46, Министерство сослалось на возможность применения в соответствии с бюджетным законодательством за нецелевое использование бюджетных средств бюджетных мер принуждения, а также на привлечение к административной или уголовной ответственности.

Однако каких-либо документов, подтверждающих названные обстоятельства, заявителем не представлено.

При этом арбитражный суд полагает, что подобные доводы в любом случае не могут служить основанием для приостановления оспариваемого акта по следующим причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (таковыми являются органы казначейства) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

При этом статья 270.2 Бюджетного кодекса устанавливает лишь последствия неисполнения такого акта органа финансового контроля, как предписание (неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию).

В рассматриваемом случае 8 августа 2017 года по результатам проверки УФК по Забайкальскому краю выдало представление Министерству, в котором установило требование рассмотреть в течение 30 календарных дней со дня получения представления информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

То есть требование о возврате предоставленных средств бюджета (как финансовая мера) в оспариваемом акте не установлено.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В свою очередь, бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) являются бюджетными мерами принуждения (пункт 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса).

В тоже время согласно статье 306.2 Бюджетного кодекса бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1).

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса (пункт 5).

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Отсутствие в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения оснований для применения бюджетных мер принуждения или его формирование и направление в финансовый орган с нарушениями порядка, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 268.1 или пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса, является основанием для принятия финансовым органом решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения (пункт 6).

Из изложенного следует, что бюджетные меры принуждения принимаются решением финансовыми органами, которыми в силу статьи 6 Бюджетного кодекса являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований), в связи с направлением органом финансового контроля после проверки (не позднее 60 календарных дней) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Из представленных Министерством документов следует, что в период с 19 по 21 июля 2017 года УФК по Забайкальскому краю проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 21 июля 2017 года.

То есть проверка в отношении Министерства окончена 21 июля 2017 года.

Таким образом, если принять во внимание доводы заявителя, то с учетом положений статьи 306.2 Бюджетного кодекса орган финансового контроля должен был не позднее 18 сентября 2017 года (не позднее 60 календарных дней) направить в финансовый орган уведомление о применении в отношении Министерства бюджетных мер принуждения.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие названные обстоятельства. Доводы Министерства в указанной части носят предположительный характер.

Кроме того, наличие уведомления о применении бюджетных мер принуждения не влечет автоматическое принятие финансовым органом решения о принятии таких мер, поскольку финансовый орган может и отказать в их применении.

Арбитражный суд также отмечает, что потенциальная возможность привлечения Министерства к административной ответственности, а его должностных лиц к административной и уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, сами по себе не являются достаточными основаниями для приостановления действия оспариваемого акта. Указанные обстоятельства носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют о том, что представление УФК по Забайкальскому краю может причинить Министерству значительный ущерб, также отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу (в случае удовлетворения требований Министерства восстановление его нарушенных прав и законных интересов произойдет в результате признания оспариваемого ненормативного акта недействительным).

Арбитражный суд полагает, что даже в случае привлечения Министерства к административной ответственности, а его должностного лица к административной или уголовной ответственности, последние не лишены возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующего постановления административного органа или приговора суда в порядке, предусмотренном соответственно АПК Российской Федерации или УПК Российской Федерации.

Таким образом, потенциальная возможность применения бюджетных мер принуждения, привлечение Министерства к административной ответственности либо его должностного лица к административной или уголовной ответственности, сами по себе не влекут причинение заявителю имущественного ущерба и не могут препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 прямо указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев ходатайство Министерства о приостановлении действия представления № 17-1/46, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 17-1/46 отказать.

В соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/11-16 от 24.04.2017 вопрос об удовлетворении, отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьи Судаковой Ю.В. рассматривается судьей Сюхунбин Е.С., в порядке взаимозаменяемости.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин