Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченно ответственностью «Стройарсенал» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 860 293 рубля 38 копеек ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Декор»,

при участии в судебном заседании:

ФИО5 (паспорт);

от ФИО3 и ФИО4 - ФИО6, представителя по доверенности от 15.03.2016;

от ФИО2 - ФИО6, представителя по доверенности от 09.09.2016;

от УФНС России по Забайкальскому краю ФИО7 представителя по доверенности от 09.09.2016.

Суд установил:

производство по делу №А78-14855/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Декор» (далее - ООО УК «Декор», должник) в качестве отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 26 декабря 2014 года.

Решением от 19 марта 2015 года ООО УК «Декор» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.

Общество с ограниченно ответственностью «Стройарсенал», требования которого в размере 1 424 904 рубля 41 копейки определением суда от 09 марта 2017 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО УК «Декор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 24.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением (входящий №А78-Д-4/14717) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, а также в сумме требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 9 860 293 рубля 38 копеек ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определением от 27.04.2017 заявление принято к производству.

11.09.2017 заявителем подано ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 9 187 638,85 руб. Определением суда от 19.09.2017 уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Распоряжением от 09 января 2017 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО8 в деле № А78-11382/2017. Дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело распределено судье Архипенко Т.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено новым составом суда с самого начала.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 24.04.2017, оно подлежит рассмотрению судом по правилам Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В качестве правового обоснования заявленных требований, с учетом уточнения (т.16(1) л.д. 129-134), заявитель указал пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий поддержали требования заявителя.

Представитель заявителя и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и конкурсного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Декор» ФИО9 о взыскании с бывших руководителей общества ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 убытков судом были установлены следующие обстоятельства:

ООО УК «Декор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009. Руководителем должника и его единственным учредителем с момента образования юридического лица до 23.01.2011 являлся ФИО2

С 01.07.2009 до 31.12.2010 ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО УК «Декор».

ФИО4 с 01.07.2009 до 31.12.2010 являлась коммерческим директором
ООО УК «Декор». С 03.02.2011 до 22.05.2011 учредителями ООО УК «Декор» являлись ФИО2 и ФИО11 С 23.05.2011 ФИО10 являлась единственным учредителем ООО УК «Декор».

ФИО10 являлась руководителем ООО УК «Декор» с 24.01.2011 до даты признания должника банкротом (запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена 03.02.2011). До момента назначения на должность руководителя должника ФИО11 замещала должность главного бухгалтера ООО УК «Декор».

Определение суда от 28.11.2017 вступило в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд принимает указанные обстоятельства как не требующие доказательств.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов
ООО УК «Декор» включены конкурсные кредиторы с общим размером задолженности 8 890 347 рублей 66 копеек, в том числе:

- решением от 19 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 1 428 223 рублей 77 копеек, в том числе: 893 665 рублей 73 копейки основной долг по налоговым платежам, 302 921 рубль 04 копейки пени, 231 637 рублей штрафные санкции;

- определением от 10 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» в размере 1 356 250 рублей 31 копейки, из которых:
1 280 445 рублей 85 копеек основной долг и 75 804 рубля 46 копеек судебные расходы;

- определением от 16 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в размере 2 757 795 рублей 43 копеек, из которых: 1 591 038 рублей основной долг, 1 128 662 рубля 43 копейки пени, 36 095 рублей расходы по уплате третейского сбора, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- определением от 12 августа 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «А.С. Креацион (РУС)» в размере 641 858 рублей, из которых: 464 735 рублей 03 копейки основной долг и 177 122 рубля 97 копеек неустойка;

- определением от 18 августа 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 42 914 рублей 14 копеек - пени;

- определением от 7 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в размере 1 063 016 рублей 18 копеек, из которых: 967 683 рубля 18 копеек основной долг и 95 333 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами;

- определением от 17 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества «ЭМПИЛС» в размере 1 462 991 рубль 23 копейки, из которых: 1 143 332 рублей 79 копеек основной долг, 287 484 рубля 91 копейка неустойка, 4 817 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 356 рублей 35 копеек государственная пошлина;

- определением от 18 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества «Реактив» в размере 206 370 рублей, из которых: 200 000 рублей основной долг, 6 370 рублей пени.

Определением от 09.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ООО «Стройарсенал» в размере 1 424 904,41 руб.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении
ООО УК «Декор» не было выявлено наличия у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 21.06.2017 (л.д. 88-92 т. 16 (1)).

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Изложенное означает, что у конкурсного кредитора имелось право на обращение в суд по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

К таким лицам нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве отнесены руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущества у должника нет, поэтому требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований, не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Заявитель полагает, что на заинтересованных лиц должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 9 187 638,85 руб., поскольку у должника нет имущества, и требования кредитора останутся неудовлетворенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

К контролирующим должника лицам нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве отнесены руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по передаче документации, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью или существенным затруднением формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя (участника) или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия указанных лиц послужили причиной банкротства должника. При этом необходимо наличие причинной связи между обязательными указаниями (действиями) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт наступления банкротства должника вследствие противоправного поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Также на доказан факт дачи указанными лицами указаний, совершения им конкретных действий, которые привели в последующем к банкротству ООО УК «Декор».

Ссылка заявителя на перечисление обществом в 2009 году денежных средств третьим лицам за ИП ФИО4 судом также отклоняется, так как нельзя сделать однозначный вывод, что указные платежи для должника являлись безвозмездной сделкой, а не сделкой, совершенной в порядке статьи 313 ГК РФ, в исполнение обязательств по возмездным отношениям между сторонами.

Помимо этого, указанная оплата имела место в 2009 году – до возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя о том, что должник намерено и целенаправленно не исполнял обязанности по оплате задолженности отдельным кредиторам в силу указаний руководителя и лиц, контролирующих должника, не нашли своего документального подтверждения.

В силу сложившихся правоотношений с кредиторами товар поставлялся на условиях отсрочки платежа, оплата поставленного товара осуществлялась после его поставки, задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями на предприятии, доказательств злоупотребления правом со стороны руководства судом не установлено.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не указывал на необходимость представления каких-либо документов, не переданных руководителем.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета или отчетности затруднило проведение процедуры банкротства, в материалы дела не представлено. Не указана конкретная документация должника, непереданная руководителем, передача которой могла бы способствовать пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенных обстоятельств суд, исследовав представленные в дело документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта банкротства предприятия по вине учредителей и директора должника.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно действия учредителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также директора ФИО1 привели к утрате платежеспособности должника и повлекли за собой признание его банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12).

Исходя из общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям для удовлетворения требования о взыскании убытков (возмещения вреда) является совокупность условий: факт причинения убытков, документально подтвержденный размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет исследования по делу о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника;

- отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве с установлением даты возникновения таких обстоятельств;

- факт неподачи заявления в суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- наличие вины субъекта ответственности в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- наличие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей (неподачей) заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- размер возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязательств должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.

По мнению заявителя, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 28.03.2012, так как у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль и по НДС за 2010-2011 года в общем размере 969 822 руб., что подтверждается решением от 19.03.2015 по данному делу.

Уполномоченный орган указывает, что такая обязанность возникла не позднее 12.04.2013.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требования новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент возникновения у руководителя должника обязательства по подаче заявления о банкротстве является существенным обстоятельством и предметом доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С момента возникновения указанной даты связан и размер субсидиарной ответственности, подлежащей возложению на руководителя банкрота.

Суду следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Задолженность по налогам возникла у ООО «Декор» на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-19 от 31.03.2014, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14-08-96 от 15.11.2013.

Из установочной части указанного решения инспекции следует, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом по взаимоотношениям с ООО «Компания Главбух», ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Садко Моторс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп» в состав затрат по налогу на прибыль организаций за 2010 год неправомерно включено 2163187 руб., а за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 319585 руб. По итогам 2011 года налоговый орган также пришел к выводу о необоснованности затрат по налогу на прибыль в части взаимоотношений ООО УК «Декор» с ЗАО «Первое намерение» в размере 542203 руб., послужившего основанием и для исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года 97597 руб. по таким операциям.

Кроме того, при проверке правильности определения обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, не связанных с обстоятельствами, описанными инспекцией в п. 1.1. оспариваемого решения, налоговым органом установлено неверное их применение в части ОАО «Читаспецвнештранс» по с/ф №№ 524 от 18.11.2010 на сумму 1848 руб., 534 от 25.11.2010 на сумму 11257 руб., 548 от 29.11.2010 на сумму 535 руб., 006 от 13.01.2011 на сумму 1820 руб., в части ООО «Мириад плюс» по с/ф № 1272 от 18.07.2011 на сумму 6102 руб. по причине излишнего заявления.

Указанные обстоятельства привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в суммах 432 637 руб. и 108 441 руб. соответственно, а по НДС – 323 225 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, и 10 5519 руб. за 1-4 кварталы 2011 года, с начислением соответствующих им пени и штрафов.

Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций и о непринятии налоговых вычетов по НДС за проверенные периоды, связанных с взаимоотношениями заявителя и ООО «Компания Главбух», ООО «Элис-Сибирь», ООО «Формовочные автоматы», ЗАО «Первое намерение», ООО «Бикс», ООО «Садко Моторс», ООО «Октагон», ООО «Берт», ООО «Олимп», налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие (реальность) хозяйственных операций между лицом, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, и его названными контрагентами, которые являются участниками сделок, созданных для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, риск выбора недобросовестного контрагента лежит на ООО УК «Декор».

ООО УК «Декор», избрав в качестве партнеров недобросовестных контрагентов, и вступая с ними в правоотношения, было свободно в их выборе и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

ООО «Декор» с решением налогового органа не согласилось, обжаловало его в судебном порядке, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2014 по делу № А78-6133/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Недобросовестные действия контролирующего общество лица, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества общества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности общества, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Суд соглашается с доводами заявителя, что обязанность по уплате налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, возникла у общества в 2012 году.

Вместе с тем, данная обязанность в 2012 году не была явной, что говорит о действиях руководства должника по оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-19 от 31.03.2014.

Помимо этого, суд, проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу об отсутствии у последнего по состоянию на 28.03.2012 (дата не позднее которой, по мнению заявителя, должно быть подано заявление о признании должника банкротом) признаков неплатежеспособности, поскольку на указанную ООО «Стройарсенал» дату сумма активов должника превышала кредиторскую задолженность, должник продолжал ведение хозяйственной деятельности, расчеты с кредиторами.

Согласно банковской выписке общества, поступление денежных средств на расчетный счет должника в 2012 году составило 17 779 095 руб., в 2013 году – 95 657 738 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась у общества за неисполнение обязательств перед кредиторами в период с 2012 – 2013 годов, вместе с тем, в указанный период отсутствовали объективные признаки банкротства, денежных средств было достаточно для погашения всей кредиторской задолженности. Предприятие осуществляло погашение задолженности, в том числе и частично гасило долг перед кредиторами, включенными в реестр (ООО ТПГ «Солид», ЗАО «Эмпилис», ЗАО «Реактив», ООО «Стройарсенал» и др.).

Общая сумма требований кредиторов, возникших в 2012-2013 годах (помимо обязательных платежей и судебных расходов) составляет 8 771 929,75 руб., в процентном соотношении к сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия в 2013 году – около 9%.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Декор» по состоянию на 31.12.2012 у общества имелись запасы на сумму 20 385 тыс. руб., денежные средства 594 тыс. руб., оборотные активы 74 930 тыс. руб., всего активы на сумму 95 909 тыс. руб.

В соответствии с уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2012 год у предприятия по результатам налогового периода образовалась прибыль в размере 476 483 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Декор» по состоянию на 31.12.2013 у общества имелись запасы на сумму 28 тыс. руб., оборотные активы 33 222 тыс. руб., всего активы на сумму 33 250 тыс. руб.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2013 год у предприятия по результатам налогового периода образовался убыток в размере 1 062 786 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Декор» по состоянию на 31.12.2014 у общества имелись оборотные активы 85 тыс. руб., всего активы на сумму 85 тыс. руб.

Декларация по налогу на прибыль за 2014 год сдана с нулевыми показателями. Согласно выписке по банковскому счету в 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет прекратилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание данные бухгалтерских балансов должника за спорные периоды (2012-2013 годы), согласно которым стоимость активов общества превышала обязательства должника, учитывая при этом, что возникновение в указанный период задолженности перед определенными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, приходит выводу о том, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную заявителем дату.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, суд исходит из того, что о признаках неплатежеспособности свидетельствует именно прекращение исполнения обязательств, а не просрочка в их исполнении.

Заинтересованные лица пояснили суду, что объективными признаками банкротства предприятия, приведшими к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, стало прекращение отношений с контрагента в начале 2014 года, прекращение расчетов за поставленный обществом «Декор» товар, усугубило ситуацию доначисление налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, общая кризисная ситуация.

По мнению суда, объективные признаки банкротства возникли у общества в начале 2014 года, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету, бухгалтерский баланс и декларация по налогу на прибыль.

Вместе с тем, обязанность по оплате кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, возникла ранее (в 2012 году по налогам, перед ООО ТПГ Солид, ЗАО «Эмпилис», ООО «Стройарсенал», в 2013 году перед ООО «Новый мир», ООО «А.С. Креацин РУС», ООО «Стройкомплект», ЗАО «Реактив»).

Учитывая, что требования кредиторов, заявленные в судебном порядке, не признавались должником, что следует из судебных актов о взыскании долга, принимая во внимание указанные критерии неплатежеспособности должника, и исходя из того, что задолженность перед кредиторами была установлена судебными актами по делам №А60-15010/2014 от 01.07.2014, № А78-1188/2014 от 05.05.2015, № А53-14102/2013 от 11.09.2013, № А19-17571/2013 от 30.04.2014, № А45-1390/2013 от 12.03.2013, № А78-6133/2014 от 13.08.2014 (налоги) что возлагает на должника безусловную обязанность по их исполнению, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения директора общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о том, то они могут быть субъектами субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Стройарсенал» совокупности условий для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 2, 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченно ответственностью «Стройарсенал» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченно ответственностью управляющей компании «Декор» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Архипенко