Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 2-А

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – представитель не явился (извещен)

Позяев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Чернышевский район" о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 2-А.

Определением от 26.12.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу на 21.01.2015, предложил истцу письменно пояснить о наличии у него статуса предпринимателя на момент предъявления иска в суд и обосновать подведомственность спора арбитражному суду.

Стороны явку представителей в предварительное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения по иску, в которых указал на отсутствие статуса предпринимателя на момент подачи иска в арбитражный суд, но наличие у спора экономического характера, влекущего его отнесение к подведомственности арбитражного суда: так предметом требования является признание права собственности на магазин, являющийся объектом предпринимательской деятельности, объектом налогообложения, объектом гражданских правоотношений, признание права собственности на который даст возможность сдать магазин в аренду. В качестве правового основания исковых требований истец указал ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предложенных судом документов не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно имеющимся у суда сведениям из Единого государственного реестра предпринимателей 23.09.2014 истец прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения, т.е. утратил соответствующий статус.

Иск предъявлен истцом в суд 24.12.2014.

Таким образом, на момент предъявления иска истец не имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 и 2. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 24.12.2014 (раздел VI разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам, ответ на вопрос 4) даны разъяснения, согласно которым гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Рассматриваемый судом спор законом не отнесен к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава сторон. Таким образом, указание истца на экономический характер спора при отсутствии у истца субъектного критерия для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда значения не имеет, а спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная Позяевой Татьяной Петровной за Позяева Сергея Николаевича по платежному поручению №167 от 05.11.2014, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Позяеву Сергею Николаевичу в лице Позяевой Татьяны Петровны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Якимов