Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Рудик Нина Николаевна
о взыскании 200000 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2015г.

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2015г. от третьего лица – Рудик Н.Н., адвоката (удостоверение № 75/347)

В предварительном судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов Забайкальского края" о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., перечисленных как оплата аванса за предоставление услуг.

Определением суда от 07.12.2015г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена адвокат Центрального филиала НПО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Рудик Нина Николаевна.

Определением от 15.01.2016г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По заявлению истца 26.12.2013г. платежным поручением № 060 ООО «Сельхозинвест» перечислило ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» денежные средства в сумме 200000 руб., основание для оплаты указано- аванс за предоставление юридических услуг по договору от 24.12.2013г. Поскольку договор об оказании правовой помощи между сторонами не заключался, ответчик не имел законных оснований для получения денежных средств. В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2012г. адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В связи с отсутствием договора между сторонами у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием

возвратить денежные средства в заявленной сумме, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.12 ст.22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Согласно п.15 ст.22 указанного закона соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем. Поскольку коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, то все гонорары должны поступать в кассу ответчика для удержания профессиональных вычетов и НДФЛ. Денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены для адвоката Рудик Н.Н., и были произведены вычеты в общей сумме 31246 руб., и адвокату уплачена заработная плата за январь 2014г. Согласно платежного поручения № 60 от 26.12.2013г. основанием для перечисления денежных средств 200000 руб. является договор от 24.12.2013г., заключенный между истцом и адвокатом, и адвокат Рудик Н.Н. оказала истцу юридические услуги при рассмотрении дела № А78-10597/2013, и принимала участие в качестве представителя ООО «Сельхозинвест» в 13 судебных заседаниях по делу № А78- 10597/2013. При рассмотрении дела ООО «Сельхозинвест» не предъявило адвокату Рудик Н.Н. каких-либо претензий по качеству оказанных услуг. Фактическое оказание услуги имело место, поэтому они должны быть оплачены.

В письменных пояснениях на иск адвокат Рудик Н.Н. указала, что ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Между истцом и адвокатом Рудик Н.Н. был заключен договор от 24.12.2013г., которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, был определен предмет соглашения, и определена цена договора – 400000 руб., из которых 200000 руб. подлежали оплате в качестве аванса. В рамках дела № А78-10597/2013 истец выдал адвокату Рудик Н.Н. доверенность на представление интересов общества. По указанному делу состоялось 18 судебных заседаний, на 13 из которых в качестве представителя ООО «Сельхозинвест» принимала участие Рудик Н.Н. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг адвокату от общества не предъявлялось, и подписание акта приема-передачи выполненных работ между сторонами соглашением не было предусмотрено. В связи с чем Рудик Н.Н. заявила об истребовании материалов дела № А78-10597/2013 по иску ООО «Сельхозинвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-61 от 14.08.2013 в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС Росси по Забайкальскому краю № 2.14-20/414-ЮЛ/13507 от 25.11.2013г.

В судебном заседании Рудик Н.Н. пояснила, что ею были подписаны два экземпляра договора от 24.12.2013г. и переданы истцу, который не возвратил данный договор.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, которым получены денежные средства без установленных законом или сделкой основаниям. Подтверждающих документов (соглашения или договора) для перечисления Рудик Н.Н. денежных средств не имелось. Доказательств, подтверждающих исполнение адвокатом в полном объеме принятых обязательств по соглашению на оказание юридических услуг, не имеется. Ссылка ответчика на материалы дела № А78-10597/2013 и оказание качественных услуг, не состоятельна, поскольку отсутствует подписанное соглашение от 24.12.2013г. и акт выполненных работ при рассмотрении дела № А78-10597/2013.

Рассмотрев материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить пояснение по обстоятельствам оказания услуг по делу № А78-10597/2013 и расчетов за оказанные услуги, подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчику и третьему лицу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить пояснение по обстоятельствам заключения договора, адвокатское досье по делу № А78-10597/2013, подлинные документы в обоснование своих возражений.

Третьему лицу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить документы в обоснование заявленных требований.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-15010/2015.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судья Н.Ю. Шеретеко