Определение № А78-15010/15 от 11.03.2016 АС Забайкальского края

250/2016-21332(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-15010/2015  11 марта 2016 года 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Суворовой  рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство 

Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

о привлечении к участию в деле соответчика – адвоката Центрального филиала НПО  «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Рудик Нину Николаевну 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2015г.  от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2015г. 

от третьего лица – Рудик Н.Н., адвоката (удостоверение № 75/347)  В судебном заседании суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой негосударственной  организации "Коллегия адвокатов Забайкальского края" о взыскании уплаченных  денежных средств в размере 200000 руб. как неосновательное обогащение по ст.1102 ГК  РФ в связи с отсутствием договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена адвокат Центрального  филиала НПО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Рудик Нина Николаевна. 

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго  ответчика адвоката Рудик Нину Николаевну, поскольку предметом спора являются общие  права и обязанности ответчика и адвоката Рудик Н.Н. 

Представитель ответчика и третье лицо Рудик Н.Н. заявили, что оснований для  привлечении адвоката Рудик Н.Н. в качестве ответчика по данному делу не имеется, так  как спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к  нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности  ответчиков и имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и  обязанности. 

В данном случае требования по иску заявлены к ННО «Коллегия адвокатов  Забайкальского края» о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения  со ссылкой на отсутствие договора, заключенного с адвокатом Рудик Н.Н. 

Требования к адвокату по спору о взыскании уплаченной суммы вознаграждения за  оказанные услуги не связаны с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Поэтому оснований для привлечения адвоката Рудик Н.Н. в качестве второго  ответчика по данному делу о взыскании неосновательного обогащения не имеется, и  ходатайство истца в порядке ст.46 АПК РФ удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь ст.46,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Сельхозинвест" о привлечении к участию в деле соответчика – 

адвоката Рудик Нину Николаевну оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый 

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко