Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Г. Шакарян, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по избранному им способу восстановления регистрационного учета автокранов (исполнительное производство по делу № А78-11038/2015) и об обязании Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице руководителя ФИО2 исполнить судебный акт по делу № А78-11038/2015 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 13 марта 2014 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 15 апреля 2015 года;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 13 апреля 2016 года, ФИО6 – представителя по доверенности от 14 сентября 2016 года (после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 апреля 2016 года до 27 апреля 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебном заседании суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16 февраля 2016 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по избранному им способу восстановления регистрационного учета автокранов (исполнительное производство по делу № А78-11038/2015) и об обязании Забайкальского

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице руководителя Волкова А.И. исполнить судебный акт по делу № А78- 11038/2015 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 19 февраля 2016 года данное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15 марта 2016 года данное заявление принято к производству.

Протокольным определением от 20 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано, поскольку заявителем не указаны причины, препятствующие получению им запрашиваемых доказательств самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об исключении из числа участников процесса представителя ФИО5

Протокольным определением от 20 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из числа участников процесса представителя ФИО5 отказано.

До начала судебного заседания от заявителя поступило повторное ходатайство об исключении из числа участников процесса представителя ФИО5 (от 26 апреля 2016 года, вх. № А78-Д-4/15489). В судебном заседании представители заявителя данное ходатайство поддержали.

Протокольным определением от 27 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из числа участников процесса представителя ФИО5 отказано.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили письменные дополнения на заявление с приложением документов (от 26 апреля 2016 года, вх. № А78- Д-4/15554).

В судебном заседании представитель заявителя представил суду ходатайство об истребовании у ГЗУ «Государственный архив Забайкальского края» следующие документы:

копии номенклатур дел на 2007г. (или ранее), 2014г. (или ранее), 2015г., 2016 год;
у Управления Ростехнадзора истребовать следующие документы:

исх. № 4682/08-03 от 17.08.2015 «О предоставлении информации» с визой ответственного за юридические документы лица в объеме 6 листов;

сводная номенклатура дел на 2015 год (полная), с отметками о согласовании с архивным учреждением, подписанная начальником службы делопроизводства Управления Ростехнадзора, согласованная с ЦЭК Службы, ЭПК федерального архива (п.6.1.9 Инструкции по делопроизводству Ростехнадзора, утв. Приказом № 340 от 30.06.2011);

сводная номенклатура дел на 2016 год (полная), утвержденная в конце 2015 года на следующий год, подписанная начальником службы делопроизводства Управления Ростехнадзора, согласованная с ЦЭК Службы, ЭПК федерального архива (п.6.1.9 Инструкции по делопроизводству Ростехнадзора, утв. Приказом № 340 от 30.06.2011);

приказ об утверждении номенклатуры дел на 2016 год;
сводная номенклатура дел на 2016 год (полная), утвержденная 12.02.2016;

сводная номенклатура дел на 2007 год (полная), подписанная начальником службы делопроизводства Вашего Управления, согласованная с ЦЭК Службы, ЭГЖ федерального архива;

сводная номенклатура дел на 2014 год (полная), подписанная начальником службы делопроизводства Управления Ростехнадзора, согласованная с ЦЭК Службы, ЭГЖ федерального архива (п.6.1.9 Инструкции по делопроизводству Ростехнадзора, утв. Приказом № 340 от 30.06.2011);

ксерокопии полных страниц из Журнала учета грузоподъемных машин с листами лицевого оформления дела, в которых принадлежащие мне автокраны поставлены на учет под per. номерами в Ростехнадзоре 3306,5356,5357,5358 в 2007 и 2014 годах;

приказ о снятии с 02.02.2015 с учета принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 автокранов с рег.номерами в Ростехнадзоре 3306,5356,5357,5358 (если такой принимался);

копии любых документов, которые доказывают снятие с регистрационного учета принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 автокранов с per. номерами 3306, 5356, 5357, 5358.

Протокольным определением от 27 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представил дополнительные документы, а именно: постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 17 февраля 2016 года, письмо руководителя Ростехнадзора от 17 августа 2015 года, протокол судебного заседания по делу № А78-2798/2016 от 12 апреля 2016 года, приказ Ростехнадзора от 20 декабря 2010 года № 1133, письменного отзыва на дополнение Ростехнадзора № 1 к отзыву.

До начала судебного заседания от заявителя в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просят признать сфальсифицированными следующие доказательства и исключить их из материалов дела:

В судебном заседании представители заявителя просили не рассматривать данное ходатайство, в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела документы представлены не другим лицом, участвующим в деле - Ростехнадзором, а заявителем, а значит, они не могут быть признаны в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сфальсифицированными доказательства.

В судебном заседании 06 апреля представителем заинтересованного лица представлено в письменном виде ходатайство о вызове специалиста для участия в деле в качестве специалиста сотрудника государственного казенного учреждения «Государственный архив Забайкальского края».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153, статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом у свидетеля отобрана подписка.

Судом не были заслушаны пояснения специалиста, в связи с тем, что специалист, не представил документы, подтверждающие, необходимые специальные знания по соответствующей специальности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В рамках дела № А78-11038/2015 решением суда от 27 октября 2015 года признаны незаконными действия Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966 по снятию с учета, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М., ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403 автокрана КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер № 117, рег. номер № 3306; автокрана QY50V532 заводской номер № 159, рег.номер № 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер № 161, рег. номер № 5357, автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской № 328, рег. номер № 5358.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу № А78-11038/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела № А78-11038/2016 подана кассационная жалоба Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно- Сибирского округа по делу № А78-11038/2015.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно приостановления производства по делу № А78-1503/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А78-11038/2015.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А78-1503/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, <***>) - приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно- Сибирского округа по делу № А78-11038/2015.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова