Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Товарищества собственников жилья «Ангарское», Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления архитектуры и градостроительства.

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 191 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в

арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 191 кв.м., расположенное по адресу: <...>.Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик без получения соответствующего разрешения произвел самовольную реконструкцию помещения, в результате которой увеличилась его площадь, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (л.д. 43-46).

Определением от 11.01.2018 к участию в деле привлечены:

- вторым ответчиком Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,

- третьими лицами - Товарищество собственников жилья «Ангарское», Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Ответчик-2 также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 73).

Согласно письменным пояснениям Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного помещения до начала выполнения работ не обращался, разрешение на ввод объекта после реконструкции не получал (л.д. 135).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, без представления ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии дела к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно публиковалась судом на официальном сайте http://chita.arbitr.ru/, в связи с чем, истец в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 считается надлежащим образом извещенным.

Определением от 20.10.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном заседании 16.11.2017, определил дату судебного заседания в суде первой инстанции 16.11.2017.

В предварительное и судебное заседания 16.11.2017 представители явились.

По заявлению истца и согласно представленным в материалы дела доказательствам 02.09.2016 по договору купли-продажи истец приобрел нежилое помещение № 5, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Чита, ул. Ангарская, 19 с кадастровым номером 75:32:020146:458, площадью 157,3 кв.м. Впоследствии без получения разрешительной документации произвел реконструкцию помещения путем пристройки на придомовой территории дополнительного помещения и оборудования лестницы для входа. В результате чего, площадь помещения увеличилась до 191 кв.м.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность пристройки. Кроме того, Администрация городского округа "Город Чита" заявила, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением (протокольным) от 16.11.2017 суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, отложил судебное заседание на 18.12.2017, предложил истцу представить документы согласно определению от 20.10.2017, сведения о собственнике земельного участка, на котором расположено пристроенное помещение, заключение кадастрового инженера. Документально обосновать основания привлечения ответчиком Администрации.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель истца заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности получения заключения кадастрового инженера в отношении спорной пристройки.

Протокольным определением от 18.12.2017 судебное заседание было отложено на 11.01.2018, истцу повторно предложено представить дополнительные доказательства.

Определением от 11.01.2018 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле вторым ответчиком Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьими лицами - Товарищество собственников жилья «Ангарское», Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления архитектуры и градостроительства, отложил судебное разбирательство на 06.02.2018.

В этом же определении суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, предложил представить протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома о согласовании пристройки, письменное мотивированное обоснование, что было произведено, переустройство или реконструкция спорного помещения, первоначальную техническую документацию на нежилое помещение, доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

Привлеченные к участию в деле лица определение суда получили (л.д. 69-71).

Ответчик-2 представил письменные пояснения, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 73).

Представитель ТСЖ «Ангарское» представила протокол заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 ул. Ангарская и решения собственников (л.д. 76, 77-110).

Определениями от 06.02.2018, от 14.02.2018 судебное заседание также откладывалось для представления истцом проектной документации, согласования архитектурного решения, обоснования предъявления иска к указанным им ответчикам, учитывая нахождение спорного объекта на придомовой территории; ответчиками – договора аренды, третьими лицами - пояснений относительно цокольного этажа, сведений о собственниках помещений в цокольном этаже, техпаспорта дома, пояснений со ссылками на нормативные документы, что было произведено переустройство, перепланировка или реконструкция нежилого помещения ответчика, пояснения относительно того, обращался ответчик за получением разрешения на проведение строительных работ, требуется ли получение такого разрешения, пояснения с учетом правил благоустройства, пояснения о возможности обустройства входа над окнами цокольного этажа со ссылками на нормативное регулирование.

В судебное заседание 01.03.2018 истец и его представитель не явились, причин неявки суду не сообщили, пояснений на доводы ответчика-1 не представили, ходатайств не заявили.

Протокольным определением от 01.03.2018 суд отложил судебное заседание на 19.03.2018, повторно предложил истцу обосновать предъявление иска к указанным им ответчикам, учитывая нахождение спорного объекта на придомовой территории.

В судебное заседание 19.03.2018 истец не явился.

Информация о принятых судебных актах, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

О том, что информация о движении дела, о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru было указано в определениях суда, выносимых в виде отдельного документа, от 20.10.2017, от 11.01.2018.

Суд также сообщил сторонам секретный код, с использованием которого, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) может быть получен доступ к судебным актам по делу № А78-15043/2017, выполненным в форме электронных документов.

В определении от 20.10.2017 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение, вынесенные в виде отдельного судебного акта и выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, по ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В определении от 20.10.2017 суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения о принятии заявления к производству, стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 992-О часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В протокольных определениях от 14.02.2018, от 01.03.2018, выполненных в форме электронного документа, суд предлагал сторонам обеспечить явку представителей в судебные заседания 01.03.2018, 19.03.2018.

В судебные заседания 01.03.2018, 19.03.2018 истец представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, истец повторно не явился в судебное заседание.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, в судебные заседания также не явились.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в установленные сроки.

Поскольку истец своевременно получил определения суда, в том числе путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать соответствующие ходатайства, а также обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства в суд от истца не поступало, дополнительные документы не представлены.

Указанное свидетельствует об утрате истцом интереса к участию в деле и результату его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16106 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.П.Попова