Определение № А78-1508/19 от 07.02.2020 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Чита                                                                                               Дело № А78-1508/2019

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена февраля 2020 года

Определение изготовлено в полном объёме февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Артемьева

при ведении протокола предварительного судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С.Ганиевой

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью КапРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 906 396 рублей 64 копеек

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 №100-25/ДОВ-1333.

Общество с ограниченной ответственностью КапРемСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №100-10-05/30907 от 18.05.2018 в размере 1 802 636 рублей 24 копеек.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2019.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением от 16.05.2019 суд принял заявление об уточнении исковых требований до 1 960 396 рублей 64 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»), расположенной по адресу: <...>. ФИО4

В судебном заседании 21.01.2020 ответчик уточнил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы ООО "КапРемСтрой", указанные в разделе 3 "Устройство крытого бассейна" исправительного акта по форме КС-2 № 41 от 15.01.2019 с порядковыми номерами 1-3, 5-6, 8, а именно:

Если работы выполнены, то в каком объеме?

Какие работы и объемы из заявленных ООО "КапРемСтрой" в исправительном акте по форме КС-2 № 41 от 15.01.2019 оплачены ПАО «ППГХО»?

Согласуются ли указанные работы и заявленные объемы в исправительном акте по форме КС-2 № 41 от 15.01.2019 с пунктами №№ 10, 12, 13 дополнительного Локального сметного расчета №ДОП 5530 02-01-01?

2. Выполнены ли работы ООО "КапРемСтрой", указанные в разделе 1 "Водопровод хозяйственно-питьевой" акта по форме КС-2 № 31 от 15.01.2019 с позициями 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 20, 22, 24, 28, а именно:

Если работы выполнены, то в каком объеме?

Какие материалы применены?

Какова стоимость примененных материалов?

3. Определить фактический объем выполненных работ ООО «КапРемСтрой» по укладке бетона под чашей бассейна. Сравнить фактический объем выполненных работ с позициями 36-38 Раздела 2 "Бассейн" Локального сметного расчета № 116-18/1 и с позициями 38-40 (порядковые номера 35-37) Раздела 2 "Бассейн" Исправительного акта по форме КС-2 № 38 от 15.01.2019.

4. Выполнены ли работы ООО "КапРемСтрой", указанные в разделе 4 "Дорожное полотно" исправительного акта по форме КС-2 № 38 от 15.01.2019 с порядковым номером 45:

Если работы выполнены, то в каком объеме?

Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы, а в случае назначения экспертизы предложил свою кандидатуру - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО5

На запрос суда от 21.11.2019 автономная некоммерческая организация «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» сообщила о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам с поручением экспертизы экспертам Мастерских А.В., ФИО6 Стоимость услуг – 90 000 рублей, срок проведения – 30 дней со дня поступления материалов для проведения экспертиз, исследование будет проводиться методом разрушающего контроля, а также инструментальным способом.  

На запрос суда от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в том числе комиссионной, с поручением экспертизы эксперту ФИО5 и ФИО7 в качестве помощника эксперта, стоимость услуг эксперта по вопросам 1,2 составляет – 40 000 рублей, подготовка ответа на вопрос 3 с условием использования разрушающего метода увеличит стоимость работ на 280 000 рублей, при ответе на вопрос 4 при условии, если раскрытие шурфов будет возложено на экспертную организацию стоимость будет увеличена на 60 000 рублей. 

Определением от 11.12.2019 суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 10-30 21.01.2020, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО5, эксперта Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО8 для дачи пояснений о возможности проведения экспертизы.

01.01.2020 судом направлялся запрос в ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» о возможности проведения по делу комиссионной судебной экспертизы с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа" по поставленным вопросам при условии, что работы по раскрытию шурфов выполняются экспертом автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», сообщить стоимость услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа".

В судебное заседание 21.01.2020 эксперт ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО5 не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие, ответ на запрос суда не представил.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выразил согласие на проведение экспертизы, ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика о возможности проведения экспертизы, в том числе по вопросу №3, предложенного ответчиком.

Эксперт ФИО8 сообщил, что для ответа на поставленный вопрос необходим выезд эксперта на место, шурфление чаши бассейна и исследование дорожного покрытия невозможно в холодное время года, такая возможность будет при положительных температурах примерно в конце апреля - начале мая, также эксперт возражает относительно проведения комиссионной экспертизы совместно с экспертом общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО5

Эксперт пояснил, что с учетом временных затрат по факту будет определен объем услуг эксперта и возможно изменится стоимость, ранее указанная в ответе эксперта на запрос ответчика.

Представитель ответчика заявила, что ответчик готов понести дополнительные расходы на экспертное исследование и внести необходимую сумму на депозитный счет арбитражного суда после завершения экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2020 представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражает относительно назначения судебной экспертизы, полагает назначение экспертизы нецелесообразной.

29.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа»  поступил ответ на судебный запрос от 09.01.2020, согласно которому экспертная организация согласна на проведение комиссионной экспертизы, указало, что при ответе на вопрос №4 при проведении работ по бурению необходимо производить в теплое время не ранее 15.04.2020, работы по бурению полагают целесообразнее провести экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО8, эксперт ФИО5 готов сделать заключение объекта бурения, произведенного экспертом ФИО8, стоимость экспертизы – 40 000 рублей, срок проведения – 30 рабочих дней.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу. О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указывает основание для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок в течение которого должна быть проведена экспертиза, и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В пунктах 1, 2 постановления разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО8

Истец возражает относительно назначения судебной экспертизы, но в случае ее назначения предложил свою кандидатуру - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» ФИО5 и ФИО7 в качестве помощника эксперта.

Судом были направлены запросы в автономную некоммерческую организацию «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и в общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» о возможности проведения экспертизы и получены ответы от экспертных учреждений.

Также эксперт ФИО8 участвовал в судебном заседании и ответил на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

Поскольку для оценки спорных вопросов требуются специальные познания, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Истец и ответчик заявили ходатайство на присутствие при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства истца и ответчика и разрешить участвовать представителям ООО "КапРемСтрой" и ПАО "ППГХО" при проведении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании истец и ответчик представили суду контактные данные представителей для уведомления экспертом об осмотре объекта.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходит из следующего.

Мотивированные отводы представленным кандидатурам экспертов стороны не заявили.

У суда не имеется возможности поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа», поскольку внесенной на депозитный счет суда денежной суммы недостаточно для поручения производства экспертизы указанному обществу.

Проведение комиссионной экспертизы с участием предложенных истцом и ответчиком кандидатур экспертов не представляется возможным, поскольку эксперт ФИО8 в судебном заседании 21.01.2020 возражал относительно проведения комиссионной экспертизы совместно с экспертом ФИО5

Суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО8 с учетом наличия высшего образования бакалавра Техники и технологии по направлению «Строительство», наличия удостоверений о повышении квалификации «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Денежные средства в размере 90 000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением №10752 от 04.09.2019.

Содержание вопросов, поставленных перед экспертом, суд определяет с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.

С учетом того, что производство экспертизы невозможно в холодное время года, суд считает возможным установить срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения не позднее 31 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А78-1508/2019 судебную строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ФИО8 - эксперту автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз".

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Поручить эксперту исследовать с выездом на место объект капитального ремонта по договору подряда №100-10-05/30907 от 18.05.2018.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о необходимости предоставления эксперту доступа на объект для проведения исследования.

Разрешить лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении исследования. Эксперту заблаговременно (не менее чем за пять дней) уведомить представителя ответчика и представителя истца о дате и времени проведения судебной экспертизы.

Извещение представителей сторон оформить документально.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они не должны создавать препятствия для нормальной работы экспертов и вмешиваться в ход экспертизы, в том числе давать экспертам устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО "КапРемСтрой" работы, указанные в разделе 3 "Устройство крытого бассейна.Монтаж" исправительного акта формы КС-2 №41 от 15.01.2019 с порядковыми номерами 1, 2, 3, 5, 6, 8?

Если работы выполнены, то в каком объеме?

Соответствует ли указанные работы и заявленные объемы в исправительном акте формы КС-2 №41 от 15.01.2019 пунктам №№10, 12, 13 дополнительного локального сметного расчета №ДОП 5530 02-01-01?

2. Выполнены ли ООО "КапРемСтрой" работы, указанные в позициях 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 20, 22, 24, 28 раздела 1 "Водопровод хозяйственно-питьевой" акта формы КС-2 №31 от 15.01.2019?

Если работы выполнены, то в каком объеме?

Какие материалы применены и какова стоимость примененных материалов?

3. Определить фактический объем выполненных ООО «КапРемСтрой» работ по укладке бетона под чашей бассейна.

Соответствует ли фактический объем выполненных работ с позициями 36, 37, 38 раздела 2 "Бассейн" локального сметного расчета №116-18/1 и с позициями 38, 39, 40 (порядковые номера 35, 36, 37) раздела 2 "Бассейн" исправительного акта формы КС-2 №38 от 15.01.2019.

4. Выполнены ли ООО "КапРемСтрой" работы, указанные по порядковому номеру 45 раздела 4 "Дорожное полотно" исправительного акта формы КС-2 №38 от 15.01.2019?

Если работы выполнены, то в каком объеме?

Направить эксперту для проведения исследования копии документов, представленных истцом и ответчиком.

Эксперту разъясняется, что в случае недостаточности для проведения исследования представленных документов, он вправе заявлять суду ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Разъяснить эксперту, что, учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, эксперт вправе произвести корректировку поставленного перед ним вопроса в соответствии с существом выясняемого спорного обстоятельства. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

При оформлении экспертного заключения эксперт должен исходить из требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемых к его содержанию.

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения не позднее 31 мая 2020 года.

Установить, что по окончании производства экспертизы эксперту надлежит представить суду письменное заключение, а также полученные от суда документы, по адресу: <...> телефон <***>, факс <***> вместе со счетом на оплату.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда на основании выставленного счета.

Разъяснить эксперту, что в случае невозможности проведения экспертизы и предоставления заключения в установленный судом срок эксперт обязан письменно мотивированно сообщить суду о причинах невозможности своевременного проведения либо невозможности проведения экспертизы по основаниям, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ. В противном случае судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в установленном порядке.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    А.А. Артемьева