Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подолье XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 120 678,50 руб.,

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подолье XXI» (далее – ООО «Подолье XXI», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (далее – Администрация) о признании незаконными действий (бездействия) по непредставлению градостроительного плана земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения; площадь 910 556 кв.м., с кадастровым номером 75:06:000000:138, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, севернее здания базы «Читаавтотранс», и об обязании выдать Обществу градостроительный план названного земельного участка.

Решением суда от 20 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Администрации и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения; площадь 910 556 кв.м., с кадастровым номером 75:06:000000:138, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, севернее здания базы «Читаавтотранс», в течение 20 (двадцати) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 152-156).

Решение суда в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

В письменном отзыве от 25 июля 2018 года № 2203 на заявление Администрация с позицией Общества не согласилась и указала, что заявленная сумма является чрезмерной, поскольку заявитель имел возможность забронировать номер в гостинице меньшей стоимостью. Кроме того, по мнению Администрации, у Общества отсутствуют доказательства обоснованности нахождения представителя в командировках в течение трех дней и разумности в части расходов на выплату суточных по 2 100 руб. за каждый период нахождения в командировке.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 июля 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30 июля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев необходимые материалы дела, в том числе, дополнительно поступившие документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела об удовлетворении заявленных требований принят в пользу ООО «Подолье XXI».

Таким образом, Общество обоснованно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации, понесенных на оплату командировки представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель понес судебные издержки, связанные с направлением своего представителя в суд, на общую сумму 120 678,50 руб., включая транспортные расходы по проезду представителя заявителя в сумме – 101 866 руб., суточные, выплаченные представителю в сумме – 6 300 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 12 512,50 руб.

В обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела документы:

- отчет о командировке от 12 марта 2018 года на сумму 40 334,50 руб. (т. 2, л.д. 9); - авансовый отчет № 1 от 12 марта 2018 года на сумму 40 334,50 руб. (т. 2, л.д. 10);

- маршрутная квитанция NCW4TU от 2 марта 2018 года (номер билета 4212474110673) на сумму 33 912 руб. (т. 2, л.д. 11);

- посадочные талоны 4212474110673С1 и 4212474110673С2 (т. 2, л.д. 12-13); - счет № 228106 на сумму 4 322,50 руб. (т. 2, л.д. 14);

- приказ генерального директора № 8-к от 23 марта 2018 года (т. 2, л.д. 15);

- отчет о командировке от 2 апреля 2018 года на сумму 40 002 руб. (т. 2, л.д. 17); - авансовый отчет № 2 от 2 апреля 2018 года на сумму 40 002 руб. (т. 2, л.д. 18);

- маршрутная квитанция N6HHU6 от 23 марта 2018 года (номер билета 4212474681954) на сумму 33 912 руб. (т. 2, л.д. 19);

- посадочные талоны 4212474681954С1 и 4212474681954С2 (т. 2, л.д. 20-21);

- счет № 230309/118851, кассовый чек от 29 марта 2018 года на сумму 3 990 руб. (т. 2, л.д. 22-23);

- приказ генерального директора № 9-к от 11 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 24); - отчет о командировке от 20 апреля 2018 года на сумму 40 342 руб. (т. 2, л.д. 26);

- авансовый отчет № 3 от 20 апреля 2018 года на сумму 40 342 руб. (т. 2, л.д. 27);

- маршрутная квитанция M88UK12 от 11 апреля 2018 года (номер билета 4212475240938) на сумму 34 042 руб. (т. 2, л.д. 28);

- посадочные талоны 4212475240938С1 и 4212475240938С2 (т. 2, л.д. 29-30);

- счет № 231889/119817, кассовый чек от 18 апреля 2018 года на сумму 4 200 руб. (т. 2, л.д. 31-32);

Таким образом, наличие фактически понесенных Обществом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), привлечение нескольких представителей является правом стороны. Вместе с тем, возможность возмещения расходов на оплату услуг всех представителей поставлена в зависимость от сложности дела, работы, которую необходимо было проделать представителям, наличия возможности справиться с таким объемом работы одному представителю.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В пункте 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как

сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанное выше, а также категорию рассмотренного спора, объем выполненной представителем заявителя работы, суд полагает, что Обществом представлено полное обоснования необходимости участия в судебных заседаниях в арбитражном суде своего представителя.

В письменном отзыве от 25 июля 2018 года на заявление Администрация указывает, что заявленная Обществом сумма является чрезмерной, поскольку заявитель имел возможность забронировать номер в гостинице меньшей стоимостью. Кроме того, по мнению Администрации, у Общества отсутствуют доказательства обоснованности нахождения представителя в командировках в течение трех дней и разумности в части расходов на выплату суточных по 2 100 руб. за каждый период нахождения в командировке.

С подобными доводами Администрации суд не может согласиться по следующим причинам.

Ранее уже отмечалось, что из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом суд отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Использование Обществом для обеспечения явки своего представителя авиа транспорта в рассматриваемом случае обусловлено значительной отдаленностью места

нахождения ООО «Подолье XXI» (г. Москва) от места нахождения Арбитражного суда Забайкальского края (г. Чита). При этом из маршрутных квитанций NCW4TU от 2 марта 2018 года (номер билета 4212474110673), M88UK12 от 11 апреля 2018 года (номер билета 4212475240938) и N6HHU6 от 23 марта 2018 года (номер билета 4212474681954) следует, что заявителем выбран тариф «Эконом Базовый» без багажа.

Плата за гостиничные номера произведена Обществом за три дня проживания (с учетом трех дней судебных заседаний).

Доказательства того, что представителем ООО «Подолье XXI» использовался авиа транспорт и гостиничные номера повышенного комфорта Администрацией в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что Обществом выбрана одна из самых дорогих гостиниц в г. Чита, Администрация представила распечатки с Интернет-сайта, в которых указаны гостиницы, расположенные в г. Чита, примерные цены на проживание.

Однако из представленных документов следует, что на интернет-сайтах размещена информация о примерных ценах на проживание, в представленных распечатках указан нижний предел стоимости услуг проживания в гостиницах, в них отсутствуют сведения о реальной стоимости данных услуг в сходных с рассматриваемым делом условиях (в том числе, в аналогичные периоды времени – с 6 по 7 марта, 29 по 30 марта, 18 по 19 апреля 2018 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные Обществом транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, непосредственно связанны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и не являются чрезмерными.

Из представленных в дело доказательств также следует, что представитель ООО «Подолье XXI» ФИО1 оказывал Обществу услуги как его штатный сотрудник (генеральный директор), соответственно, взыскиваются издержки, которые связаны с необходимостью явки представителя в судебное заседание.

Для представления интересов Общества в арбитражном суде ФИО1 был отправлен в командировку (приказы № 7-к от 1 марта 2018 года, № 8-к от 23 марта 2018 года и № 9-к от 11 апреля 2018 года).

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса, под которой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167 и 168 Трудового кодекса следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом

конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с приказом ООО «Подолье XXI» № 1 от 9 января 2018 года «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебные командировки на 2018 год» при направлении работников предприятия: генерального директора и главного бухгалтера в служебные командировки по территории Российской Федерации в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 года возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), производить в размере 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

В рассматриваемом случае нахождение представителя в командировке по три дня на одно судебное заседание (всего – девять дней) обусловлено значительной отдаленностью места нахождения ООО «Подолье XXI» (г. Москва) от места нахождения Арбитражного суда Забайкальского края (г. Чита) и разницей в часовых поясах (+6 МСК).

В данном случае общая сумма судебных расходов Общества состояла из суточных расходов представителя за девять дней командировки из расчета 700 руб. в день (6 300 руб.).

В подпункте 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что датой признания расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета.

Арбитражный суд, оценив утвержденные авансовые отчеты № 1 от 12 марта 2018 года, № 2 от 2 апреля 2018 года и № 3 от 20 апреля 2018 года, считает их достоверными доказательствами, полагает, что Обществом доказано фактическое несение расходов им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не его представителем.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявления о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов Администрацией не заявлено.

Учитывая, что Обществом к взысканию заявлены только расходы, фактически понесенные им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Забайкальского края, суд исходя из требований разумности, считает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подолье XXI» (ОГРН 5167746405481, ИНН 7703420474) судебные расходы в размере 120 678,50 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин