Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2020 по делу № А78- 15144/2019,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» - ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2021;

от АО «Читаэнергосбыт»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ПАО «Россети Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2020 по делу № А78-15144/2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» в судебном заседании поддержал требование о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» явку в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за октябрь 2019 года в размере 191688,30 руб., неустойки за период с 18.11.2019 по 10.12.2019 в размере 881,82 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскан основной долг по договору энергоснабжения № 109316 от 01.11.2019 за октябрь 2019 года в размере 191688,30 руб., неустойка за период с 18.11.2019 по 10.12.2019 в размере 881,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033,10 руб., всего – 194603,22 руб. С 11.12.2019 решено взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить в следующем порядке:

- с 11.12.2019 по 16.01.2020 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (6%);.

- с 17.01.2020 по 15.02.2019 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (6%);

- с 16.02.2020 по 18.02.2020 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

- с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с

заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 приведенного постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных

об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов по статье 311 АПК РФ ответчик указывает на то, что 12.05.2020 представителем ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт № 994, которым устанволено наличие подключения из-под общедомового прибора учета жилого дома по адресу: <...> жилого дома по адресу: <...>, а также магазина, расположенного по адресу: <...>. Подключение двух жилых домов к одному общедомовому прибору учета является нарушением действующего законодательства. Сведений о наличии каких-либо подключений к общедомовому прибору учета жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент рассмотрения дела № А78-5925/2019 у ООО «Азимут-А» не было. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не находится под управлением ООО «Азимут-А», что подтверждается договором управления. Так как не представляется возможным установить точный объем ресурса, расходуемого в жилом доме по адресу <...>, а также величину возможных потерь, ООО «Азимут-А» полагает, что расчет потребления электрической энергии следует вести по нормативу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства могли быть известны ООО «Азимут-А» в ходе рассмотрения спора по существу, заявитель не был лишен возможности пользоваться процессуальными права и заявлять свои возражения, представлять контррасчеты, проводить проверки общедомового прибора учета на предмет подключения иных объектов.

Кроме того, в материалах дела содержится акт технической проверки № 1143 от 24.04.2018, в котором наличие подключенных из-под общедомового прибора учета объектов также зафиксировано. Наличие подключенных из-под общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома объектов, включая жилой дом, следует также из дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2018 к договору энергоснабжения № 109281 от 01.06.2018, ведомости электропотребления за октябрь 2019 года и акта технического

осмотра электроустановок № 675 от 26 ноября 2019 года. Необходимо отметить, что в акте № 1143 от 24.04.2018, помимо прочих объектов, подключенных из-под общедомового прибора учета, указан также прибор учета № 009219058000205, установленный согласно акту № 2692 технической проверки прибора учета от 20.06.2016 на жилой дом. Все указанные документы имелись в материалах дела, непосредственно содержат подписи представителей ответчика.

Более того, ответчик не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами и заявлять ходатайства о назначении экспертизы, проведении совместного осмотра спорного жилого дома в рамках судебного спора. Акт № 994 от 12.05.2020 составлен по итогам технической проверки, которая была проведена на основании заявления ответчика № 94 от 28.04.2020. Вместе с тем, объективных препятствий для подачи заявления ранее ответчиком не приведено.

Таким образом, составление акта № 994 от 12.05.2020 не свидетельствует о наличие оснований для пересмотра судебного акта, представленный акт № 994 от 12.05.2020 является лишь новым доказательством.

Суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "ФИО2 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующие правовые позиции.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от

18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 по делу «Булгакова против России», от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации» указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вноыь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2020 по делу № А78-15144/2019.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.07.2020 0:10:28

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Оомбу вхоивда еМ (аhрtиtpя :И//вkаaноdв.aнаrbitr.ru)

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)