Гражданский кодекс часть 1

Ответчиком (АО "Универмаг") представлен отзыв на заявление, согласно которому полагает заявленные судебные издержки в части представительских расходов неразумными и подлежащими уменьшению.

Истцом представлены пояснения к расчету, дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 112, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, установил следующие обстоятельства.

Определением от 01.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Реестр».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2019 иск в отношении АО "Универмаг" удовлетворен: признано недействительным решение Совета директоров акционерного общества "Универмаг", оформленное протоколом от 28.09.2018, по третьему вопросу повестки в части приостановления полномочий генерального директора акционерного общества "Универмаг" ФИО1, признан недействительным пункт 2 распоряжения акционерного общества "Универмаг" № 19-лс от 28.09.2018. Производство по делу в части требований истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края прекращено.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано истцом в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на ответчика АО "Универмаг" относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание и нотариальное удостоверение копий.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе проведения правового анализа документов по факту приостановления полномочий генерального директора АО "Универмаг" решением совета директоров от 28.09.2019, подготовке и подачи в Арбитражный суд Забайкальского края иска и представления интересов заказчика в суде (т.3 л.д.127-128).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Заказчик выплачивает стоимость оказанных юридических услуг путем передачи исполнителю денежных средств по акту приема-передачи по окончанию оказания услуг в полном объеме, транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются дополнительно на основании фактически понесенных исполнителем затрат (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно пункту 3 акта заказчик выплатил исполнителю 111 230 рублей 96 копеек путем передачи исполнителю денежных средств по настоящему акту.

Итак, за представление интересов истца в суде заявлено 10 000 рублей за ознакомление с документами, правовой анализ и подготовку искового заявления, 5 000 рублей - за представление дополнительных документов и подготовку возражений на отзыв ответчика, 75 000 рублей - за участие в судебных заседаниях по 15 000 рублей за каждое (проведено 5 судебных заседаний).

Интересы истца в суде представлял ФИО3 по доверенности от 30.10.2018.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 01.11.2018, 28.11.2018, 19.12.2018, 26.12.2018, 17.01.2019, истец ФИО1 присутствовала лично на судебном заседании 01.11.2018.

Представителем подготовлены возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.113-120) и представлены дополнительные документы в обоснование заявленного иска.

Ответчик полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в части представления истца в судебном заседании (15 000 рублей за одно заседание) завышенными, просит суд снизить размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 25 000 рублей из расчета 5 000 рублей за одно заседание.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, полагает возражения необоснованными.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец не представил соответствующего прейскуранта цен, которыми стороны руководствовались при заключении договора на оказание юридических услуг.

На возражения ответчика относительно разумности понесенных расходов представил расценки организаций, оказывающих юридические услуги в г.Чите: юридическая фирма "Равновесие", фирма "ЧитаЮрист" (т.4 л.д.21-29).

В свою очередь ответчик, оспорив расчеты истца, представил расценки услуг адвокатов Забайкальского края, адвоката Кораблева О.В., фирмы "ЧитаЮрист", в подтверждение неразумности заявленной истцом суммы (т.4 л.д.36-37, 40-42).

Ссылка ответчика на наличие родственных отношений (мать и сын) между истцом Плотниковой О.А. и ее представителем Плотниковым А.В. судом отклоняется. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско- правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Плотников А.В. фактически оказывал юридические услуги для заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником. Таким образом расходы истца на возмещение понесенных расходов подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§108), от 15.12.2005 по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (§80), от 18.11.2004 по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§52), от 09.06.2005 по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§148), от 18.11.2004 по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (§53), от 01.07.2004 по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§68), от 24.02.2005 по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§244), от 17.02.2004 по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (§51), от 15.06.2004 по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§49) и от 27.05.2003 по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§26-28).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого в требованиях истцов отказано.

Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истцов, поскольку они должны предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ № 121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд считает необходимым снизить размер расходов истца на присутствие представителя в судебных заседаниях 01.11.2018, 28.11.2018, 19.12.2018 и 17.01.2019 до 7000 рублей за каждое заседание, что соответствует средним расценкам организаций, оказывающих юридические услуги. Согласно представленным истцом и ответчиком расценкам (пять различных организаций, адвокатов) стоимость участия в судебном заседании заявляется от 3 000 до 10 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика об исключении расходов истца на обеспечение явки представителя в судебное заседание 26.12.2018.

Как уже указывалось судом, право на судебную защиту не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

За участие в судебном процессе 26.12.2018 суд снижает размер понесенных издержек до 3 000 рублей, так как участие представителя истца являлось номинальным, документы, представленные истцом в суд не были заблаговременно направлены ответчикам, и судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заявленная истцом стоимость участия в судебном заседания в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании первой инстанции признается судом чрезмерной.

Истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы являются разумными и соответствуют аналогичным расценкам в регионе.

С учетом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных заявителями расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "Универмаг" судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 46 000 рублей, в том числе за подготовку искового заявления в сумме - 10 000 рублей, письменных возражений на отзыв ответчика - 5 000 рублей, присутствия в судебных заседаниях (1*3000 + 4*7000).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении транспортных, почтовых расходов, расходов на изготовление копий и проживание в г.Чите, связанных с участием истца и его представителя в судебных процессах.

Материалами дела подтверждается участие истца и его представителя в судебных заседаниях. Истцом представлен перечень расходов относительно каждого судебного заседания, железнодорожные и авиабилеты маршрутом Краснокаменск-Чита- Краснокаменск, платежные документы в подтверждение расходов на проживание в гостинице (т.4 л.д.133-146).

Расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом суд учитывает, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, связанные с отправкой в суд искового заявления.

Расходы на почтовое отправление в сумме 121 рубль 46 копеек подтверждаются почтовыми квитанциями (т.3 л.д.132).

Также истцом заявлено о возмещении расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 2 900 рублей, в обоснование представлены квитанции от 24.12.2018, 25.12.2018 (т.3 л.д.131), выданные нотариусами (г.Краснокаменск). Копии документов представлены истцом в материалы дела (т.3 л.д.83-98).

Учитывая, что перечень судебных издержек, установленный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, расходы истца на почтовые расходы и нотариальное удостоверение копий суд квалифицирует как судебные издержки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Общая сумма расходов истца за рассмотрение дал в суде первой инстанции, подлежащая возмещению, составляет 71 691 рубль 46 копеек (юридические услуги - 46000 рублей, проживание - 9 100 рублей, транспортные расходы - 13 570 рублей, почтовые расходы - 121 рубль 46 копеек, нотариальное удостоверение копий - 2 900 рублей).

В остальной части судом отказано в возмещении судебных издержек по мотивам, изложенным в определении суда.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с акционерного общества "Универмаг" в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 71 691 рубль 46 копеек.

В остальной части заявленных судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Артемьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 0:35:20

Кому выдана Артемьева Анна Александровна