Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2019; от третьего лица: представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАОО «РЖД») о взыскании убытков в размере 227358,85 руб. за ненадлежащую сохранность деталей в процессе исполнения договора № Д-329В/НЮ от 23.04.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, право требования по которым передано истцу от ООО «ТрансЛес» по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 № Ц-15/1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» взысканы убытки в сумме 221973,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7368 руб., всего – 229341,85 руб.

Решение вступило в законную силу 23.10.2018, выдан исполнительный лист серии ФС 026538064.

В процессе рассмотрения заявления истец уменьшил размер судебных расходов до 174529,01 руб. Суд данное ходатайство принял к рассмотрению.

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не признал, в отзыве на возражения истца от 18.09.2019 на заявление о взыскании судебных расходов просил в части взыскания с ОАО «РЖД» суммы расходов в размере 102926 руб. отказать; в части взыскания с ОАО «РЖД» суммы расходов в размере 113964 применить часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно

которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что основанием для включения истцом денежных средств послужили следующие документы:

Согласно пункту 4.3. данного договора оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета. В счет на оплату включены: стоимость билетов, сборы перевозчика, сервисный сбор исполнителя. При этом, сервисный сбор исполнителя за оформление ж/д билетов составляет 200 рублей (п. 1 Приложения 1 к Договору), а за бронирование и оформление авиабилетов в размере 500 рублей (п. 1 Приложения 2 к Договору).

Согласно пункту 8.3 и Таблице 2 «Нормы расходования денежных средств на территории Российской Федерации» - Положения, производится начисление командировочных расходов:

- суточные в размере 700 руб. (выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая время нахождения в пути);

- оплата проживания - до 4 ООО руб./сут. (для категории работники);

- рейсовые автобусы, электрички до аэропорта и обратно (по отчетным документам).

Согласно пункту 3.3. Положения днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса из места постоянной работы командированного.

Согласно пункту 3.4 Положения днем приезда из командировки считается день прибытия поезда, прилета самолета к месту постоянной работы. Местом постоянной работы Представителя является г. Москва.

Согласно пункту 8.17 Положения, работнику возмещаются расходы на оплату проезда на такси до аэропорта и обратно в случае раннего (до 8 часов) отъезда/возвращения и позднего (после 22 часов) отъезда/возвращения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер судебных расходов до 174529,01 руб.

Ответчик, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает незаконным и необоснованным включать в судебные расходы по настоящему делу: 1) стоимость ж/д билета Чита-Иркутск в размере 3886,10 руб., поскольку представитель истца ехал в город Иркутск для принятия участия в судебном заседании по делу № А19-22852/2017, и в случаи обращения ООО «РегионТрансСервис» с заявлением в суд данные судебные расходы могут быть взысканы со стороны по делу № А19- 22852/2017. Ответчик отметил, что ОАО «РЖД» не является участником в деле № А19- 22852/2017, соответственно, судебные расходы заявлены неправомерно.

истец не представил первичные учетные документы, а именно, посадочный талон и маршрутную квитанцию электронного авиабилета, следовательно, данные расходы не могут подлежать взысканию с ОАО «РЖД».

Таким образом, истец не подтверждает учетными документами заявленную сумму в размере 30088 руб., следовательно, данные расходы не могут подлежать взысканию с ОАО «РЖД».

Таким образом, истец не подтверждает учетными документами заявленную сумму в размере 17668 руб. (34836 руб. (авиабилет) + 500 руб. (сервисный сбор) / 2), следовательно, данные расходы не могут подлежать взысканию с ОАО «РЖД».

Таким образом, истец не подтверждает учетными документами заявленную сумму в размере 750 руб. (1000 руб. (Аэрозкспресс) + 500 руб. (сервисный сбор) / 2), следовательно, данные расходы не могут подлежать взысканию с ОАО «РЖД».

Кроме того, истец незаконно и необоснованно выставляет расходы по оплате проезда в Аэроэкспресс в размере 500 руб., в связи с тем, что представитель истца в г.Чита прибыл из г.Иркутска.

Таким образом, истец не подтверждает учетными документами заявленную сумму в размере 26176 руб. (24 676 руб. (авиабилет) + 1 000 руб. (сервисный сбор) + 500 руб. (аэрозкспресс), следовательно, данные расходы не могут подлежать взысканию с ОАО «РЖД».

Истцом не представлена квитанция на оплату сервисного сбора в размере 500 руб., также квитанции электронных билетов 04.07.2018 - 06.07.2018. Кроме того, истцом представлен нечитаемый билет на Аэроэкспресс.

Таким образом, истец не подтвердил учетными документами заявленную сумму в размере 1500 руб. (1000 руб. (Аэроэкспресс) + 500 руб. (сервисный сбор)), следовательно, данные расходы не могут подлежать взысканию с ОАО «РЖД».

Фактически судебное заседание состоялось 26.04.2018. Истцом не представлена квитанция на оплату сервисного сбора в размере 1000 руб., также истец не представил посадочный талон и маршрутную квитанцию электронного авиабилета по состоянию на 25.04.2018.

Кроме того, истец незаконно и необоснованно выставляет расходы по оплате проезда в Аэроэкспресс в размере 500 руб., в связи с тем, что представитель истца в г.Чита прибыл из г.Красноярск.

Таким образом, истец не подтверждает учетными документами заявленную сумму в размере 26744 руб. (500 руб. (Аэроэкспресс) + 26244 руб. (сервисный сбор и авиабилет)), следовательно, данные расходы не могут подлежать взысканию с ОАО «РЖД».

Рассматривая судебные расходы ООО «РегионТрансСервис» в сумме 174529,01 руб., составляющих стоимость проживания в г.Чита и проезда представителей истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 15.01.2018, 01.03.2018, 29.03.2018, 26.04.2018, 17.05.2018, 05.07.2018, 19.07.2018, 14.08.2018, 13.09.2018 (оглашена резолютивная часть), суд считает признать их обоснованными частично на основании следующего.

Так, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- приказ о направлении сотрудника в командировку сроком с 28.03.2018 по 30.03.2018 с целью участия в судебных заседаниях по делам А78-15760/2017 (АС Забайкальского края) и А78-20575/2017 (АС Забайкальского края); маршрутную квитанцию электронного билета № 4212420920895 Москва-Чита-Москва на сумму 34836 руб., счет на оплату № 58345 от 26.03.2018 на сумму 3066 руб., платежное поручение от 06.04.2018 № 2010 на сумму 3066 руб. (за проживание в гостинице), счет на оплату № 53419 от 26.03.2018 на общую сумму 35336 руб. (34836 руб. (авиабилет) + 500 руб. (сервисный сбор)), платежное поручение от 05.04.2018 № 1993 на сумму 35336 руб., посадочный талон от 28.03.2018 Москва-Чита, билет ООО «Аэроэкспресс» от 28.03.2018 и 30.03.2018 на сумму 1000 руб. (л.д. 72-75 т.3).

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов в сумме 17418 руб. (34836 руб./2), стоимость проживания в гостинице "Забайкалье" в сумме 3066 руб., а также транспортные расходы на оплату Авиаэкспрессом в сумме 2000 рублей, как подтверждающиеся материалами дела.

Истец документально не подтвердил 500 руб. (сервисный сбор), отсутствует посадочный талон Чита-Москва от 30.03.2018.

Общая сумма расходов составила 21484 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать в этой части 19701 руб. (с учетом уточнения требований л.д.159, пункт 2 таблицы расчета истца л.д.41 на обороте – 42). Суд не вправе выходить за пределы заявленной истцом суммы, следовательно, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в размере 19701 руб.

- приказ о направлении сотрудника в командировку сроком с 23.04.2018 по 27.04.2018 с целью участия в судебных заседаниях по делам А33-27756/2017 (АС Красноярского края) и А78-15760/2017 (АС Забайкальского края); заказ на одноместное размещение № 46063U1 от 20.04.2018 на сумму 6200 руб., посадочный талон от 27.04.2018 Чита-Москва, билет ООО «Аэроэкспресс» на сумму 1000 руб., маршрутную квитанцию электронного билета № 4212420929152 Чита-Москва на сумму 19822 руб., счет на оплату № 80321 от 27.04.2018 на сумму 6200 руб., платежное поручение от 15.05.2018 № 2955 на сумму 6200 руб. (за проживание в гостинице «Забайкалье»), счет на оплату № 74945 от 20.04.2018 на общую сумму 36326 руб., платежное поручение от 03.05.2018 № 2705 на сумму 36326 руб. (л.д. 76-80 т.3).

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов в сумме 19822 руб., стоимость проживания в гостинице "Забайкалье" в сумме 3100 руб., как подтверждающиеся материалами дела.

Истец не подтвердил факт прибытия из г.Красноярск в г.Чита 25.04.2018, вместе с тем согласно счету на оплату № 80321 от 27.04.2018 проживание в гостинице указано двое

суток с 25.04.2018 по 27.04.2018, следовательно, суд считает возможным признать обоснованной сумму за проживание в гостинице за одни сутки в сумме 3100 руб. Кроме того, истец незаконно и необоснованно выставил расходы по оплате проезда в Аэроэкспресс в размере 1000 руб., в связи с тем, что представитель истца следовал по маршруту Москва-Красноярск и прибыл в г.Красноярск 23.04.2018 (л.д.78 т.3).

Общая сумма расходов составила 22922 руб.

- приказ о направлении сотрудника в командировку сроком с 13.01.2018 по 18.01.2018 с целью участия в судебных заседаниях по делам А78-15760/2017 (АС Забайкальского края) и А33-27756/2017 (АС Красноярского края); счет на оплату № 5840 от 19.01.2018 на сумму 17044 руб. (за проживание в гостиницах г.Иркутск и г.Чита), платежное поручение от 23.01.2018 № 258 на сумму 17044 руб. (за проживание в гостинице г.Иркутск (в том числе и в г.Чита)), счет на оплату № 2175 от 11.01.2018 на общую сумму 29276 руб. (в том числе 17402 руб. (авиабилет)), платежное поручение от 22.01.2018 № 229 на сумму 29276 руб., счет на оплату № 2151 от 11.01.2018 на сумму 3886,10 руб., платежное поручение от 22.01.2018 № 231 на сумму 3886,10 руб. (ж/д билеты Чита-Иркутск), маршрутную квитанцию электронного билета № 4212420901262 Москва-Чита на сумму 17402 руб., посадочный талон от 13.01.2018 Москва-Чита, электронный билет (ж/д) № 70384682685696 Чита-Иркутск на суму 3591,10 руб., билеты ООО «Аэроэкспресс» от 13.01.2018 на сумму 1000 руб. (2 шт.) (л.д.81-85 т.3).

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов в сумме 17402 руб., стоимость проживания в гостинице "Даурия" в сумме 5444 руб., а также транспортные расходы на оплату Авиаэкспрессом в сумме 1000 рублей, как подтверждающиеся материалами дела.

Истец документально не подтвердил 500 руб. (сервисный сбор).
Общая сумма расходов составила 23846 руб.

- приказ о направлении сотрудника в командировку сроком с 11.09.2018 по 14.09.2018 с целью участия в судебном заседании по делу А78-15760/2017 (АС Забайкальского края); заказ на одноместное размещение № 0P085PG от 07.09.2018 на сумму 5000 руб., маршрутную квитанцию электронного билета № 4212479759676 Москва- Чита-Москва на сумму 38508 руб., счет на оплату № 180160 от 07.09.2018 на сумму 39008 руб., платежное поручение № 6156 от 13.09.2018 на сумму 39008 руб., счет на оплату № 186594 от 14.09.2018 на сумму 5312,50 руб., платежное поручение № 6270 от 17.09.2018 на сумму 5312,50 руб. за проживание в гостинице Гранд Сити, посадочные талоны от 11.09.2018 и 14.09.2019 Москва-Чита-Москва (л.д. 86-90 т.3).

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов в сумме 38508 руб., стоимость проживания в гостинице "Гранд Сити" в сумме 5312,50 руб., как подтверждающиеся материалами дела. Истец документально не подтвердил 500 руб. (сервисный сбор).

Общая сумма расходов составила 43820,50 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать в этой части 22660 руб. (с учетом уточнения требований л.д.159, пункт 3 таблицы расчета истца л.д.41 на обороте – 42). Суд не вправе выходить за пределы заявленной истцом суммы, следовательно, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в размере 22660 руб.

- приказ о направлении сотрудника в командировку сроком с 04.07.2018 по 06.07.2018 с целью участия в судебном заседании по делу А78-15760/2017 (АС Забайкальского края); счет на оплату № 126111 от 28.06.2018 на сумму 37397 руб., платежное поручение № 4331 от 02.07.2018 на сумму 37397 руб., счет на оплату № 132834 от 06.07.2018 на сумму 3096,90 руб., платежное поручение № 4549 от 10.07.2018 на сумму 3096,90 руб., маршрутную квитанцию электронного билета № 4212477594240 Москва-

Чита-Москва на сумму 36897 руб., посадочные талоны Москва-Чита-Москва от 04.07.2018 и 06.07.2018, билет ООО «Аэроэкспресс» от 04.07.2018 на сумму 1000 руб. (л.д.91-94 т.3).

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов в сумме 36897 руб., стоимость проживания в гостинице "Забайкалье" в сумме 3096,90 руб., а также транспортные расходы на оплату Авиаэкспрессом в сумме 1000 рублей, как подтверждающиеся материалами дела.

Истец документально не подтвердил 500 руб. (сервисный сбор).
Общая сумма расходов составила 40993,90 руб.

- приказ о направлении сотрудника в командировку сроком с 26.02.2018 по 02.03.2018 с целью участия в судебном заседании по делу А19-22852/2017 (АС Иркутской области) и А78-15760/2017 (АС Забайкальского края); счет на оплату № 30161 от 21.02.2018 на сумму 46135 руб., платежное поручение № 1096 от 28.02.2018 на сумму 46135 руб., счет на оплату № 36981 от 02.03.2018 на сумму 10866 руб., платежное поручение № 1311 от 14.03.2018 на сумму 10866 руб., маршрутную квитанцию электронного билета № 4212420912657 Чита-Москва на сумму 19411 руб., посадочный талон Чита-Москва от 02.03.2018, билет ООО «Аэроэкспресс» от 26.02.2018 на сумму 1000 руб. и билет ООО «Аэроэкспресс» (не читаем) (л.д.95-98 т.3).

Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов в сумме 19411 руб., стоимость проживания в гостинице "Забайкалье" в сумме 3066 руб., как подтверждающиеся материалами дела.

Истец документально не подтвердил 500 руб. (сервисный сбор), необоснованно выставил расходы по оплате проезда в Аэроэкспресс в размере 500 руб., поскольку представитель истца следовал по маршруту Москва – Иркутск, прибыл в г.Иркутска 26.02.2018 (л.д.95 на обороте, 98).

Общая сумма расходов составила 22477 руб.

Поскольку данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованными являются требования о частичном взыскании расходов на общую сумму 152599,90 руб.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в названном следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично (221973,85 руб.) – в

размере 97,64% от цены иска (227358,85 руб.), то доказанные судебные издержки истца должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РегионТрансСервис» судебных расходов в размере 148266,25 руб. (151849,90 руб. обоснованный разумный размер судебных расходов истца на оплату правовых услуг) х 97,64% (размер удовлетворенных материальных требований истца от цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Требование общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148266,25 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Бочкарникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 4:34:28

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна