Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С. Б., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Забнеруд-ДСК» 528 018,53 рублей, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя МРИ ФНС России № 3 по Забайкальскому краю по доверенности от 30 января 2017 года, ФИО2 – представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 20 февраля 2017 года;

от конкурсного управляющего: не было;

от учредителя (единственного участника) должника: ФИО3 – представителя по доверенности от 10 октября 2016 года.

Определением суда от 21 сентября 2016 года заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ФНС России представила заявление об уточнении требований, согласно которому сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 528 018,53 рублей, в том числе 190 162 рублей основного долга по налогу, 43 910,13 рублей пеней, 293 946,40 рублей – штрафов.

Заявленное уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители уполномоченного органа требования поддержали (с учетом заявления об уточнении).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель учредителя суду пояснил, что возражения относительно требований заявителя отсутствуют, поскольку все ранее высказанные возражения учтены налоговым органом в ходе судебного разбирательства при подготовке уточнений требований.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежаще извещенного конкурсного управляющего в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в обособленном споре, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась 03 декабря 2015 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Забнеруд-ДСК» (основной государственный регистрационный номер 1077524002808, ИНН <***>).

Заявление было принято к производству суда 10 декабря 2015 года.

В соответствии с решением суда от 12 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забнеруд-ДСК» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих»).

На основании определения суда от 14 октября 2016 год ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забнеруд-ДСК».

Определением суда от 03 декабря 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Забнеруд-ДСК» утвержден ФИО5 из числа членов ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 24 февраля 2016 года, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 30 от 20 февраля 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, следовательно, указанный срок заявителем нарушен.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит

либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Задолженность в рамках настоящего обособленного спора предъявлена на основании требования № 856 от 16 августа 2016 года на сумму 230 981 рублей – основного долга по налогам, 61 606,40 рублей – пеней, 332 112 рублей - штрафа. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 05 сентября 2016 года. Требование направлено должнику (в том числе и конкурсному управляющему) 18 августа 2016 года.

Требование предъявлено к оплате на основании решения № 2.8-21/07-09 дсп от 24 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 2.8-21/07-09 дсп от 24 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт неуплаты:

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение № 2.8-21/07-09 дсп от 24 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено должнику по почте 27 июня 2016 года, то есть с соблюдением указанного срока. Датой его вручения считается шестой рабочий день со дня отправки заказного письма, то есть 05 июля 2016 года.

Решение № 2.8-21/07-09 дсп от 24 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 06 августа 2016 года, не оспаривалось должником в апелляционном порядке.

Акт проверки № 2.8-21/06-07 составлен 06 мая 2016 года, направлен должнику по почте 11 мая 2016 года, получен конкурсным управляющим ФИО4 19 мая 2016 года, что следует из копии почтового уведомления.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (разъяснения, приведенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Кроме того, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично- правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В связи с указанными правовыми позициями, налоговый орган уточнил заявленные требования, исключив из состава задолженности суммы текущих обязательств должника,

которыми являются: 2 470 рублей – основного долга по налогу (весь период 2015 года), пени в сумме 172,70 рублей, начисленные на текущее требование кредитора и штраф в сумме 494 рубля, также начисленных за неуплату текущего обязательства должника.

Кроме того, уточнение требований произведено в связи с установлением факта переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, которая правомерно зачтена налоговым органом в счет обязательств по уплате налога за период 2013 года, в связи с чем произведен перерасчет пеней и штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств, к включению в реестр требований кредиторов предъявлены суммы:

пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 2 827,05 рублей, штраф по данному налогу за 2013 год в сумме 166 413,80 рублей, начисленный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в периоды с 25 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года. Проверялись правильность исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014, транспортного налога за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016. Акт проверки составлен 06 мая 2016 года, решение принято 24 июня 2016 года.

Таким образом, выездная налоговая проверка проводилась в процедуре конкурсного производства в отношении должника (решение о введении процедуры принято 12 февраля 2016 года).

На основании разъяснений, указанных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В настоящем случае к моменту введения процедуры банкротства проверка еще даже не началась.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Вместе с тем банкротство в настоящем деле осуществляется по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и срок для предъявления требования кредиторов составляет тридцать календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для

предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В настоящем деле решение № 2.8-21/07-09 дсп от 24 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 06 августа 2016 года, а с требованием кредитора ФНС России обратилась 14 сентября 2016 года (за пределами тридцатидневного срока), хотя у уполномоченного органа была объективная возможность предъявить требование кредитора сразу же после вступления решения № 2.8-21/07-09 дсп от 24 июня 2016 года в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (то есть в деле о банкротстве).

Изложенное означает, что ФНС России обратилась с требованием кредитора за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа по суммам задолженности являются обоснованными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением № 2.8-21/07-09 дсп от 24 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом наличия переплаты по налогу. Требования ФНС России в размере 528 018,53 рублей, в том числе 190 162 рублей основного долга по налогу, 43 910,13 рублей пеней, 293 946,40 рублей – штрафов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Задбнеруд-ДСК». В удовлетворении заявленных требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 528 018,53 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 100, 134, 137, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 528 018,53 рублей отказать.

Требования ФНС России в размере 528 018,53 рублей, в том числе 190 162 рублей основного долга по налогу, 43 910,13 рублей пеней, 293 946,40 рублей – штрафов, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Задбнеруд-ДСК» (основной государственный регистрационный номер 1077524002808, ИНН 7524014525).

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова