Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об отводе судьи Арбитражного суда Забайкальского края Поповой И.П. по делу № А78-15848/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга, пени, процентов, всего 356861,78руб., где 128365,28 руб. - сумма основного долга по арендным платежам за период с 08.06.2017 по 15.04.2018, 226650,33 руб. - размер пени за каждый день просрочки за период с 08.06.2017 по 15.04.2018 и 11418,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2018 по 11.12.2018) по день фактической уплаты задолженности по договору аренды в полном объеме,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из стоимости ежемесячной арендной платы помещение № 2 (туалет) суммы 3475,65 руб. ежемесячно, об уменьшении суммы основного долга с учётом исключения арендной платы за помещение № 2 на сумму 31684,47 руб., о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-31 от 13.06.2017 с 13.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, предпринимателя (до перерыва);
от третьего лица 1 - ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2019.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены.
установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании суммы основного долга, пени, процентов, всего 356861,78руб., где 128365,28 руб. - сумма основного долга по арендным платежам за период с 08.06.2017 по 15.04.2018, 226650,33 руб. - размер пени за каждый день просрочки за период с 08.06.2017 по 15.04.2018 и 11418,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с 16.04.2018 по 11.12.2018), далее по день фактической уплаты задолженности по договору аренды в полном объеме.

Определением от 15.02.2019 судом в рамках дела № А78-15848/2018 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из стоимости ежемесячной арендной платы помещение № 2 (туалет) суммы 3475,65 руб. ежемесячно, об уменьшении суммы основного долга с учётом исключения арендной платы за помещение № 2 на сумму 31684,47 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-31 от 13.06.2017 с 13.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 09.10.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 октября 2019 года для проверки доводов ответчика относительно проведенного истцом зачета сумм, а также неучтенных платежей.

От ответчика после перерыва через канцелярию суда поступило заявление об отводе судьи Поповой И.П. от рассмотрения дела № А78-15848/2018 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Истец в судебном заседании представил отзыв на заявление об отводе судьи, указывает, что данное заявление необоснованно, не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи Поповой И.П., указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с позицией истца.

Вопрос об отводе судьи рассмотрен в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения, оценив указанные в заявлении доводы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так в соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку утверждение, равно как и предположения ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Ответчик в заявлении указал, что неоднократно просил суд обязать представить подлинник технического паспорта, истребовать его у истца и третьего лица. Ходатайства судом необоснованно отклонены и не приобщены к материалам дела. Также суду ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в отделение по Республике Бурятия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о предоставлении схемы и экспликации к плану строения помещений с указанием фактической площади и назначения нежилого помещения № 2 в г. Улан-Удэ, Сосновый бор, ул.70 лет Октября, д. 176. Судом запрос был направлен. Ответчик ознакомился с ответом на запрос суда и заявил возражения, так как приобщена к материалам дела снова не заверенная копия технического паспорта. Ответчиком на каждом судебном заседании, заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний посредством ВКС в Арбитражном суде Республики Бурятия г. Улан - Удэ, однако судьёй были удовлетворены только два ходатайства. В судебном заседании 09.10.2019 ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения УФАС от 07.10.2019 № 02- 05-3953, на что судья сказала, что видит это решение впервые, хотя на судебном заседании 17.09.2019 ответчиком было представлено заключение (предрешение) от 23.08.2019, которое судом было приобщено к материалам дела. При отложении судебного заседания ответчик пояснял суду, что на 23.09.2019 назначено заседание в УФАС по Забайкальскому краю и попросила перенести судебное заседание с учётом письменного составления и предоставления выше указанного решения УФАС по Забайкальскому краю участникам дела и суду, суд назначил судебное заседание на 09.10.2019, не учитывая сроки представления решения участникам дела и суду. Ответчиком на судебных заседаниях было заявлено ходатайство пригласить третье лицо - УФАС по Забайкальскому краю для пояснений по делу, судом было отказано. В процессе рассмотрения дела истцом представляются в суд частые уточнения и изменения исковых требований, судом уточнения принимаются, хотя ответчик против. Суд задавал вопросы истцу во время судебных заседаний только по расчётам неустойки, а по предполагаемому истцом основному долгу у суда вопросов не возникло, хотя ответчик считает, что основной долг, заявленный истцом, завышен.

Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном

отношении судьи к рассмотрению дела. Процессуальные действия судьи отражены в соответствующих судебных актах при рассмотрении дела № А78-15848/2018. Доводы ответчика относительно небеспристрастности судьи носят предположительный характер. Каких либо доказательств в заинтересованности судьи И.П. Поповой в исходе дела, ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод должен быть мотивирован.

Ответчик не мотивировал, в чем именно он усматривает заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи.

Обстоятельства, указанные заявителем, не образуют условий для применения процессуальных норм, установленных статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судом ходатайств, заявлений сторон либо отказ в их удовлетворении, принятие судебных актов в пользу той или иной стороны дела не могут рассматриваться как необъективность суда, предвзятость или предпочтение судом одной из сторон.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, в силу того, что беспристрастность суда презюмируется, пока не доказано иное. Доказательство иного заявителем отвода не представлено.

Основания для признания обоснованными сомнений заявителя в объективности суда отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

Исходя из содержания части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражного суда Забайкальского края Поповой И.П. по делу № А78-15848/2018 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Судья И.П. Попова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 6:02:54

Кому выдана Попова Ирина Павловна