Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Государственного профессионального образовательного учреждения «Кокуйское общепрофессиональное училище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении заявленных требований, установил следующее.

Определением от 02 декабря 2016 года суд принял к рассмотрению заявление Государственного профессионального образовательного учреждения «Кокуйское общепрофессиональное училище» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.6/1-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2016 года.

В указанном заявлении ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» было также изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2.6/1-16/5 от 31 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что принятие обеспечительных мер по делу позволит предотвратить причинение значительного ущерба училищу, так как в настоящее время заявитель осуществляет социально-значимую деятельность – обучение несовершеннолетних, производство мер социальной поддержки, а также оказание обучающимся услуг питания и проживания. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, в большей степени отвечает принципу баланса интересов. В связи с чем, ГПОУ «Кокуйское общепрофессиональное училище» просило принять обеспечительные меры.

В подтверждение указанных доводов и обстоятельств заявитель в материалы дела представил: договор на обслуживание интегрированной системы мониторинга «Мираж» от 28 января 2016 года № М-110/16; договор на пользование поселковой свалки бытовых и производственных отходов в районе сопки «Богачен» от 01 января 2016 года № 4С; договор поставки от 16 января 2016 года № 01; договоры на поставку угля от 15 апреля 2016 года № 61, от 29 января 2016 года № 56; государственный контракт энергоснабжения от 20 января 2016 года № 050346; отчет о состоянии лицевого счета на 01 декабря 2016 года; баланс государственного (муниципального) учреждения на 01 января 2016 года.

Оценив заявленные обществом доводы и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера, при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер состоит в недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим соблюдение баланса частных и публичных интересов. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют налогоплательщику избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет в том случае, если налогоплательщик будет вынужден ограничить или прекратить свою хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки правомерности произведенного доначисления судом. Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора о размере налоговых обязательств, вести нормальную хозяйственную деятельность.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в большей степени отвечает фундаментальному принципу судопроизводства, а именно принципу баланса интересов сторон.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1032-О-О.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами

обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленных заявителем в обоснование своего ходатайства об обеспечении требований документов усматривается факт осуществления текущей деятельности. Таким образом, представленные документы подтверждают доводы заявителя о наличии риска причинения училищу значительного ущерба в виде ограничения или прекращения текущей деятельности в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд также учитывает, что заявитель является образовательным бюджетным учреждением, то есть ограничение его деятельности приведет к наступлению негативных социальных последствий. Наличие угрозы неисполнения оспариваемого решения в случае принятия обеспечительных мер из представленных с заявлением о принятии обеспечительных мер документов не следует. Таким образом, принятие запрошенных обеспечительных мер отвечает принципу баланса интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного профессионального образовательного учреждения «Кокуйское общепрофессиональное училище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении заявленных требований удовлетворить.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78- 15919/2016 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.6/1-16/5 от 31 августа 2016 года.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Ломако