Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Бутиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Чернышевский теплоэнергетический комплекс" городского поселения "Чернышевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4379539,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 24.10.2018 в размере 203389,18 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2018; от ответчика: ФИО2 (исполняющий обязанности директора);

от третьего лица (ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»): представитель не явился, извещен.

от третьего лица (ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края»): представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО «РЖД»): ФИО3, представителя по доверенности от 18.04.2018.

Администрация муниципального района "Чернышевский район" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Чернышевский теплоэнергетический комплекс" городского поселения "Чернышевское" (далее – ответчик, МУП «ЧТК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4195643,40 руб., за

пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 24.10.2018 в размере 203389,18 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 25.06.2018 на предмет определения подлинности подписи ФИО4, исполняющего обязанности директора МУП «ЧТК» в 2014 году на оспариваемых дорожных ведомостях №№ ЭЗ78360, ЭЗ308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560 (л.д.121, т.2), просил поручить проведении экспертизы ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5, являющемуся старшим государственным экспертом, имеющему высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2007 года.

В обоснование ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик указал на то, что с учетом материалов и обстоятельств, правильное разрешение дела по существу невозможно без ответа на вопрос о том, могли ли быть подписи от имени ФИО4 в расписках получателя, дорожных ведомостях на перевозку грузов, выполнены ФИО4 Указанные подписи в дорожных ведомостях №№ ЭЗ78360, ЭЗ308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560 ответчик ставит под сомнение, поскольку визуально данные подписи не соответствуют подписи ФИО4, указанной в доверенности (т.2, л.д.102). Кроме того, ответчик указывает, что в дорожных ведомостях паспортные данные и адрес места жительства не соответствуют паспортным данным и адресу места жительства ФИО4, указанным в доверенности. Ответчик считает, что данные документы подписаны неуполномоченным на то лицом. Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта получения ответчиком угля, а доказательствами, подтверждающими данный факт, являются дорожные ведомости на перевозку грузов.

Ответчик возражения против удовлетворения указанного ходатайства не представил.

Свидетель ФИО4 был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи свидетельских показаний по статье 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, о чем была

отобрана соответствующая расписка (т.3, л.д.8). В судебном заседании судом выяснялось, являются ли подписи на спорных документах подписью Курбанова В.А.. Свидетель показал, что подписи, указанные в дорожных ведомостях на перевозку грузов №№ Э378360, Э3308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560 не являются его подписями.

Свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что подписи указанные в дорожных ведомостях на перевозку грузов №№ ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830 также не являются его подписями, хотя и визуально похожи на его оригинальную подпись.

Судом в присутствии представителя ответчика у свидетеля ФИО4 отобраны экспериментальные образцы почерка «ФИО4» и подписей ФИО4 на десяти листах.

Данным ходатайством ответчик дополнил первоначальное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от 25.06.2018.

В обоснование ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с учетом показания свидетеля, ответчик указал на то, что подписи в дорожных ведомостях №№ ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830, а также паспортные данные, адрес места жительства не принадлежат ФИО4

Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, представитель просил назначить по делу почерковедческую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ходе визуального сравнения подписи ФИО4, исполняющего обязанности директора МУП «ЧТК» в 2014 году на оспариваемых дорожных ведомостях.

Представители администрации и ОАО «РЖД» оставили вопрос о рассмотрении ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ответе (письмо от 13.07.2018 № 330/01-21) на запрос от ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы: старший государственный эксперт ФИО5, имеющая высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 2007 года.

Кроме того, в письме ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации указано, что производство почерковедческой экспертизы составит не более 1 месяца с даты поступления материалов, при условии необходимых для проведения почерковедческой экспертизы свободных образцов подчерка и подписей лица Курбанова В.А. за 2012 – 2014 годы не менее 10 документов; экспериментальных образцов почерка Курбанова В.А. в виде записей «Курбанов В.А.» на 5 листах, подписей на 5 листах; счет на оплату за выполненную услугу будет выставляться за фактически отработанное время, с учетом того, что стоимость 1 экспертного часа составляет 750 руб.; ориентировочная стоимость 1 подписи составляет 7500 руб.

Таким образом, информация об эксперте, его компетентности известна арбитражному суду и сторонам.

МУП «ЧТК» в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края, подлежащие выплате эксперту денежные средства в размере 7500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.07.2018 номер документа 896570 (т.2, л.д.126), карточкой счета 304.01 (т.2, л.д. 149).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

По смыслу указанной нормы в качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие у экспертов специальных познаний, необходимых и достаточных для проведения соответствующего исследования.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Поскольку о проведение судебной экспертизы заявлено ответчиком, а подлежащие выяснению вопросы находятся в области не правовых знаний, то в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в числе прочего вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного постановления, экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

При этом право выбора экспертного учреждения осуществляется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при условии обеспечения соблюдения их процессуальных прав.

В настоящем споре экспертное учреждение определено судом, исходя из представленных ответчиком документов на проведение экспертизы, разумного характера сроков её проведения и стоимости услуг.

Согласие эксперта на проведение экспертизы с указанием затраченного времени на проведение экспертизы, стоимости работы эксперта, срока производства экспертизы, представлено ответчиком в материалы дела.

На депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края истцом внесено 7500 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.07.2018 номер документа 896570 (т.2, л.д.126).

Суд проанализировал ответ экспертной организации, учел доводы лиц, участвующих в деле, считает возможным назначить экспертизу в ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. При установлении срока проведении экспертизы суд учел, что данной экспертной организацией сообщено о готовности проведения экспертизы по предложенному вопросу в срок не более 1 месяца с даты поступления материалов, при условии необходимых для проведения почерковедческой экспертизы свободных образцов подчерка и подписей лица ФИО4 за 2012 – 2014 годы не менее 10 документов; экспериментальных образцов почерка ФИО4 в виде записей «ФИО4» на 5 листах, подписей на 5 листах.

Кроме того, экспертное учреждение ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации предложило кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принадлежит ли подпись на документах: дорожных ведомостях на перевозку грузов №№ ЭЗ78360, ЭЗ308403, ЭИ090815, ЭУ220122, ЭУ447747, ЭХ403237, ЭХ613053, ЭФ396560, ЭИ005385, ЭХ857072, ЭИ447248, ЭФ344830 ФИО4?

Экспертному исследованию подлежат оригиналы экземпляров перечисленных документов, представленные ОАО «РЖД».

15. Производство по делу № А78-16020/2017 приостановить до окончания

экспертизы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В.Бочкарникова