Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 90000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1;
от истца – не было;
от третьего лица – не было;
от Службы судебных приставов- не было.
В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16084/2016 на 3 года и 4 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 2000 руб. и 684,36 руб., начиная с 20.01.2018г. и государственную пошлину в размере 3200 руб. оплатить в срок до 20.12.2017г.

Истец и Служба судебных приставов надлежаще извещены о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в заседание представители не явились.

Истец заявил о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление подлежит рассмотрению в отсутствие указанных сторон.

По заявлению предпринимателя Черных Е.В. в настоящее время он не имеет возможности своевременно и в полном объеме исполнить решение суда, поскольку осуществляет коммерческую деятельность на одном объекте торговли, где осуществляется розничная торговля периодическими изданиями, открытками, сувенирной продукцией. Ввиду кризисной ситуации уменьшилась покупательская способность населения, и средняя чистая прибыль в месяц от предпринимательской деятельности составляет всего 784,26 руб. В 2017 году закуп товара у производителей уменьшился на 2/3 по сравнению с предыдущими годами. Кроме того, заработная плата в ООО «УК Регион-5» составляет 25000 руб., и совокупный доход в среднем в месяц 25,526 тыс. руб. В настоящее время задолженность по коммунальным услугам составляет 67446,35 руб., денежные средства на счете отсутствуют. Единовременное взыскание суммы по решению суда приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и к вынужденному банкротству. В связи с чем на основании ст.342 АПК РФ заявитель просит представить рассрочку исполнения судебного акта на 3 года 4 месяца с ежемесячной оплатой задолженности по 2000 руб. ежемесячно, начиная с 20 января 2018г.

В отзыве на заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта истец ссылается на то, что у должника было достаточно времени вносить денежные средства в счет погашения долга частично, надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в течение периода со дня вступления в законную силу не представлено. Доказательств того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта, не представлено. Должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений. Таким образом, испрашиваемая должником отсрочка приведет к извлечению должником преимущества из своего незаконного поведения, и приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок.

В дополнительных пояснениях взыскатель пояснил, что до настоящего времени исполнительных лист по делу № А78-16084/2016 для принудительного взыскания долга в настоящее время в Службу судебных приставов не направлено. Должником не представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения судебного акта в течение длительного периода и доказательства, подтверждающие уровень его дохода. Уменьшение покупательской способности населения не является уважительной причиной для представления рассрочки исполнения решения суда. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Приведенные должником обстоятельства о финансовых проблемах не относятся к обстоятельствам, указанным в ст.324 АПК РФ.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2017г. с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы 80000 руб. в качестве компенсации, судебные издержки 684 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине 3200 руб., всего 83884 руб. 36 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда в связи с тяжелым финансовым положением и наличием задолженности перед третьими лицами и по коммунальным платежам, что не позволяет предпринимателю выплатить сумму задолженности единовременно.

Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При разрешении данного вопроса судом принимаются во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлены выписки по счету за период 2013-2017гг., акты сверки расчетов, справка о среднем заработке за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст.324 АПК РФ основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскатель возражает относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу у должника имелась возможность оплачивать задолженность частично, тогда как предоставление рассрочки приведет к возможности пользоваться чужими денежными средствами и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок.

Сам факт осуществления коммерческой деятельности, связанной с розничной торговлей периодическими изданиями и сувенирной продукцией, уменьшение покупательской способности населения, отсутствия денежных средств на лицевом счете предпринимателя и наличие кредиторской задолженности не являются неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, должник не представил доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, а, соответственно, необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта на срок более трех лет.

Должник не представил доказательств того, что рассрочка будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него будет возможность исполнить решение суда по истечении ее срока.

Из материалов дела не усматривается, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение предпринимателя позволит полностью исполнить решение суда.

В отсутствие таких доказательств удовлетворение заявления не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности и нарушит гарантированное законом право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта на длительный срок более трех лет, и что в результате предоставления такой рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не затрагивает существа гарантированных прав взыскателя в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта по ст.324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-16084/2016, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко