Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Эповой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о назначении судебной экспертизы по делу по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 918 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/402;
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016 № 28.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии от 22.07.2013 в размере 167 670 рублей 56 копеек, неустойки в размере 4 247 рублей 65 копеек за период с 16.11.2016 по 01.02.2017, всего истец просит взыскать - 171 918 рублей 21 копейку.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Истец просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная консалтинговая служба» ФИО3.

На депозитный счет суда истцом внесен платеж в сумме 70 000 рублей по платежным поручениям № 13916 от 24.07.2017, № 18036 от 25.09.2017 (т.4 л.д.3, 137).

Представитель ответчика не возражает против назначения экспертизы, дополнительно представил дополнительный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Экспертная организация представила в суд ответ с согласием на проведение экспертизы по поставленным сторонами вопросам, за исключением вопроса ответчика № 2.

Общая стоимость экспертизы согласно ответу экспертной организации составляет 70 000 рублей с указанием стоимости услуг по каждому вопросу.

Также экспертом представлена методика проведения экспертизы.

Экспертом заявлен ФИО3, работающий в должности инженера испытательной лаборатории ООО «РЭКС» с 20.08.2017, имеющий техническое образование по специальности «Электротяговое хозяйство» Читинского техникума железнодорожного транспорта (год выпуска 1981).

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом настоящего спора является требование сетевой компании к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, определенной на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, составленных в отношении граждан-потребителей.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом деле основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Поставленные сторонами вопросы и методика проведения экспертизы, предложенная экспертом, не повлияют на разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза и, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края сумму 70 000 рублей.

Судья А.А. Артемьева