Определение № А78-1642/08 от 02.04.2008 АС Забайкальского края

018/2008-12422(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Читинской области Чайковская Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к 1) Товариществу с ограниченной ответственностью «F-КОНСАЛТ» и 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» о расторжении договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Хара- Шибирьский сурьмяной комбинат» от 15.09.2006 г. и обязании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» внести в учредительные документы изменения, связанные с восстановлением ООО «Оникс» в правах участника ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» с долей в уставном капитале 38%

и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» об обеспечении иска,

установил, что

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к 1) Товариществу с ограниченной ответственностью «F- КОНСАЛТ» (далее – ТОО «F-КОНСАЛТ») и 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» о:

1. расторжении договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Хара-

Шибирьский сурьмяной комбинат» от 15.09.2006 г., заключенного между ООО

«Оникс» и ТОО «F-КОНСАЛТ»;

2. обязании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» внести в учредительные

документы изменения, связанные с восстановлением ООО «Оникс» в правах

участника ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» с долей в уставном

капитале 38% .

Местом нахождения первого ответчика – ТОО «F-КОНСАЛТ» истец указал следующий адрес: Республика Казахстан, г. Алматы, пр. Достык, 85.

В обоснование о подсудности данного иска Арбитражному суду Читинской области истец сослался на следующее:

исполнение договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Хара- Шибирьский сурьмяной комбинат» от 15.09.2006 г. со стороны истца (передача доли) в уставном капитале имело место на территории РФ (п.п. 3 п. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), п.п. «в» п. 1 ст. 4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г., ратифицированного и подписанного Россией и республикой Казахстан):

наличие тесной связи спорного правоотношения, связанного с расторжением договора купли – продажи от 15.09.2006 г., с территорией Российской Федерации, так как правом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, является право Российской Федерации (п.п. 10 п. 1 ст. 247 АПК РФ);

участие в деле двух ответчиков, один из которых – ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» - находится на территории Читинской области (п.п. «а» п. 1 ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 г.).

Указанные доводы истца о подсудности дела Арбитражному суду Читинской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Первый из ответчиков – ТОО «F-КОНСАЛТ» находится в Республике Казахстан, то есть не в другом субъекте Российской Федерации, а в другом государстве, следовательно, нормы ст. 36 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Как следует их текста искового заявления, в обоснование иска истец сослался на договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» от 15.09.2006 г., заключенный между ООО «Оникс» и ТОО «F-КОНСАЛТ».

Вместе с тем, к исковому заявлению приложен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» от 15.09.2006 г., заключенный между Колхозом имени Кирова и ТОО «F-КОНСАЛТ».

Однако, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству оценку данного договора на предмет его относимости к делу суд не осуществляет. Не исключено, что истец фактически оспаривает договор, заключенный между указанными лицами.

В связи с чем, судом подлежат анализу положения пункта 7.3 данного договора, из которого следует, что разрешение спора в суде будет производиться по месту нахождения Покупателя, если законодательством не установлено иное. Покупателем по условиям сделки является ТОО «F-КОНСАЛТ», находящееся в Республике Казахстан, г. Алматы, пр. Достык, 85, т.е. в этом пункте договора закреплена воля Покупателя о рассмотрении любого спора, вытекающего из договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», по месту нахождения Покупателя.

Согласно п.п. «а», «в» ст. 4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г. компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 данного Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств-участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 г., договаривающимися

Сторонами которого являются, в том числе Россия и Казахстан, компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств могут рассматривать дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду, за исключением случаев, если соглашение нарушает исключительную компетенцию национальных судов.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, переданный на рассмотрение Арбитражного суда Читинской области спор не относится к исключительной компетенции российского арбитражного суда в соответствии со ст. 248 АПК РФ, п.п. 3 и 4 Соглашения от 20.03.1992 г.

Нормы ст. 247 АПК РФ не устанавливают исключительную компетенцию арбитражного суда в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Таким образом, подсудность, установленная п.п. «а», «в» ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 г., нормами ст. 247 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку в данном случае предоставленная международным (ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 г.) и российским (ст. 37 АПК РФ) законодательством участникам спора возможность выбора компетентного суда (российского или иностранного) использована лицами, заключившими договор, и отражена в п. 7.3 договора, исковое заявление ООО «Оникс» Арбитражному суду Читинской области неподсудно, т.к. подлежит рассмотрению согласно соглашения в компетентном суде Покупателя, т.е. в компетентном суде Республики Казахстан.

Удовлетворение второго требования истца напрямую зависит от удовлетворения первого требования. Следовательно, требование истца о расторжении договора купли – продажи доли (покупателем которой является иностранное лицо, изъявившее желание о рассмотрении по месту своего нахождения любого спора, вытекающего из договора) является основным, от удовлетворения которого зависит судьба второго требования. Истец же в исковом заявлении может указать в качестве вторых и последующих ответчиков несколько российских лиц, требования к которым не будут являться основными.

Кроме того, 21.01.2008 г. ООО «Оникс» уже обращалось в Арбитражный суд Читинской области с аналогичным исковым заявлением (вх. № 262) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 22.01.2008 г. по делу № А78-262/2008 С1-7-13 исковое заявление ООО «Оникс» (вх. №262 от 21.01.2008 г.) возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Читинской области.

Указанное определение суда от 22.01.2008 г. по делу № А78-262/2008 С1-7-13 было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы ООО «Оникс».

Таким образом, определение суда от 21.01.2008 г. по делу № А78-262/2008 С1-7-13 вступило в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Устранением такого обстоятельства будет служить обращение истца в компетентный суд Республики Казахстана, но не повторное обращение обществом «Оникс» с таким же требованием в Арбитражный суд Читинской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с возвращением искового заявления ходатайство об обеспечении иска рассмотрению не подлежит.

Уплаченная истцом по квитанциям № 253329503 от 31.03.2008 г. в сумме 4 000 руб. и № 253329502 от 31.03.2008 г. в сумме 1000 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Исковое заявление и заявление об обеспечении иска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс».

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную по квитанциям № 253329503 от 31.03.2008 г., № 253329502 от 31.03.2008 г., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

Исковое заявление на 2-х л. и приложение к нему на 16 листах, в том числе справка на возврат государственной пошлины от 02.04.2008 г. на сумму 5 000 руб., две подлинные квитанции № 253329503 от 31.03.2008 г., № 253329502 от 31.03.2008 г. об уплате госпошлины, две подлинные квитанции №№ 455, 44694 от 31.03.2008 г. об отправке заказных писем.