Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава арбитражного суда Забайкальского края ФИО1, рассмотрев заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «СПК» об отводе судьи Кутуковой Л.П.

с участием представителей:

от учредителя ООО «СПК» – ФИО2 - представителя по доверенности от 09.06.2009 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю: - ФИО3 - представитель по доверенности 19.01.2009 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СПК» обратилось с заявлением об отводе судьи Кутуковой Людмилы Петровны по рассмотрению дела №А78-164/2003.

Заявление об отводе мотивировано тем, что решением арбитражного суда Читинской области от 14.02.2003 г. по делу № А78-164/03-С1-4/5 ООО «СПК» было ликвидировано. Судьей Кутуковой Л.П. определением от 01.12.2008 г. был отстранен от исполнения обязанностей ликвидатор ФИО4. назначенный судом и утвержден новый ликвидатор ФИО5 Причем учредителя ФИО6 судья Кутукова Л.П. не отстранила от исполнения решения суда провести процедуру ликвидации общества. Кроме того, судьей не рассматриваются заявления и ходатайства по ним не принимается ни каких судебных актов, что по мнению заявителя свидетельствует о пристрастном отношении судьи Кутуковой Л.П. Присутствовавший при рассмотрении заявления об отводе представитель ООО «СПК» дополнительно пояснил, что заявителем было подано пять ходатайств о назначении ликвидатора, но все они были рассмотрены в одном заседании и судом не дана оценка всем доводам заявителя. В заявлении об отводе судьи ООО «СПК» указано, что его заявления рассматриваются судьей с нарушением процессуальных сроков, судьей не установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявлений ООО «СПК». По мнению заявителя, судья показала, что в принципе не намерена их устанавливать. Заявив о том, что можете подавать сколько угодно заявлений, результат будет один.

Представитель учредителя ООО «СПК» заявление об отводе судье Кутуковой Л.П. поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю считает, ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Согласно п.5 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено судья не может участвовать в рассмотрении дела, если делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с названным законом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе его дружественные или напротив неприязненные отношения с кем-либо из участвующих в деле лиц, какой-либо зависимости судьи от участников процесса и т.д.

В данном случае заявление о пристрастности судьи не подтверждено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о пристрастности судьи. Довод о том, что судья давал оценку по существу рассматриваемого дела не подтвержден.

В данном случае заявление о пристрастности судьи является голословным и документально не подтверждено.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственность «СПК» оставить без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Арбитражного суда Забайкальского края ФИО1