Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения № РНП-75-42 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения № РНП-75-42 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017 и обязании Забайкальское УФАС России устранить нарушения, исключив сведения, представленные государственным заказчиком – Филиалом федерального учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Чите, в отношении ООО СК «Конкурент» из реестра недобросовестных поставщиков.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № РНП-75-42 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным заявлением с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование своего требования Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" указало следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупки) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Частью 9 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя, далее также - контрагент) или отказ от заключения контракта с победителем определения контрагента осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в том числе в ч. 1.1 той же статьи (при наличии таких требований), или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В ближайшее время заявитель планирует участвовать в следующих аукционах: извещения № 0318200063917002797 с начальной (максимальной) ценой контракта - 27 120 350 рублей, № 0518100000417000042 - 9 348 801 рублей, № 0318200063917002785 - 37 837 535 рублей, размещенных в ЕИС zakupki.gov.ru. Также на стадии заключения с ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» находится контракт № Ф.2017.474072 на сумму в размере 7 671 972,96 рублей.

Отстранение от участия в аукционе и отказ от заключения контракта будет иметь для заявителя значительный материальный ущерб в размере стоимости данного контракта 7671972,96 рублей. В случае признания требований настоящего заявления обоснованными заявитель несет значительные убытки в размере стоимости контрактов, которые мог бы заключить в том числе в ближайшее время следующих аукционах: извещения № 0318200063917002797 с начальной (максимальной) ценой контракта - 27 120 350 рублей, № 0518100000417000042 - 9 348 801 рублей, № 0318200063917002785 - 37 837 535 рублей, размещенных в ЕИС zakupki.gov.ru. Следовательно, применение обеспечительной меры - приостановления исполнения Решения № РНП-75-42 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017 до вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему заявлению - исключит значительный ущерб ООО Строительная компания «Конкурент».

Суд, оценив доводы изложенные заявителем, документы, представленные в обоснование, с учетом того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № РНП-75-42 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017 связано с предметом заявления и соразмерно ему, считает необходимым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного разбирательства, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., по платежному поручению № 196 от 03.11.2017.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № РНП-75-42 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 104, 184, 185, 199 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить исполнение решения № РНП-75-42 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу А78-16643/2017.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкурент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по платежному поручению №196 от 03.11.2017 в размере 3 000 рублей, выдав справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.С. Горкин