Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015

от должника – ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2015

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее заявитель, ПАО "МРСК Сибири"), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (далее должник, ООО "Читаэлектростроймонтаж") о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 13.11.2015 по делу №435/2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2015 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Представитель ответчика в обоснование довода несоответствия состава третейского суда требованиям закона по причине наличия сомнении в объективной беспристрастии и независимости третейского судьи, завил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Московской области из материалов дела №А41-К1-12824/07 информации о личности представителя РАО «ЕЭС России» ФИО4 с указанием сведений о фамилии, имени, отчестве, паспортных и иных персональных данных.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, исходя из системного толкования ст. 12, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", положении Регламента Третейского суда НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", протокольным определением от 20.02.2016 отказал в удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель заявителя поддержал доводы по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель должника поддержал возражения на заявление по мотивам отзыва и дополнении к нему, полагает заявление не подлежащими удовлетворению, поскольку третейским судом при рассмотрении дела нарушены основополагающие принципы российского права, несоответствие состава третейского суда требованиям закона по причине наличия сомнении в объективной беспристрастии и независимости третейского судьи.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела №435/2015 , между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Читаэлектростроймонтаж" 27.12.2013 подписан договор подряда № 11.7500.5017.13.

Пунктом 20.4 договора подряда от 27.12.2013 № 11.7500.5017.13, предусмотрена договорная подсудность, согласно которой, все споры и разногласия и требования, возникшие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОИ».

Определением от 24.08.2015 Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» принято к рассмотрению за номером 435/2015 исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Читаэлектростроймонтаж» (л.д.12 т.2).

Указанным определением, основным единоличным третейским судьей назначена ФИО4, запасным третейским судьей Кабатова Елена Витальевна.

Вместе с определением о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении основного и запасного единоличных третейских судей от 24.08.2015 Третейский суд направил ООО «Читаэлектростроймонтаж» копии искового заявления и приложенные к нему документы и предложил представить отзыв на исковое заявление. Уведомлением о принятии искового заявления к рассмотрению и о времени и месте заседания, о составе Третейского суда от 24.08.2015 направлено в адрес ООО «Читаэлектростроймонтаж» и получено им 07.09.2015 (л.д.84-86 т. 2).

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 13.11.2015 по делу №435/2015 иск ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Читаэлектростроймонтаж» удовлетворен частично. С ООО «Читаэлектростроймонтаж» взыскано 170 000 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. В остальной части иска отказано (л.д.148-160 т.2).

В соответствии с ч.2 ст. 44 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Доказательств исполнения решения третейского суда в ходе рассмотрения заявления в материалы дела не представлены.

Должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (пункт 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Факт возникновения задолженности ООО «Читаэлектростроймонтаж перед ПАО «МРСК Сибири» подтвержден решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" по делу №435/2015.

Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не рассматривает по существу спор, по которому вынесено решение третейского суда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Согласно статье 45 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на передачу спора в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Судом установлено, что форма и содержание третейского соглашения, изложенного в п. 20.4 договора подряда от 27.12.2013 № 11.7500.5017.13, соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 4 части 2 статьи 239 Кодекса установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Кроме того, в силу пункта 2 части 3 этой статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером. При этом действующее гражданское законодательство понимает под публичным порядком основы правопорядка Российской Федерации, которые включают в себя основополагающие принципы российского права, в том числе, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

Согласно ст. 10 Закона о третейских судах, формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи), в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 41 Регламента Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (л.д.125-139 т.1), третейскими судьями могут быть избраны (назначены) лица, входящие в Список третейских судей Третейского суда (далее список третейских судей) (л.д.140-145 т.1), утвержденный в соответствии с Положением о Третейском суде.

В соответствии со ст. 8 Положения о Третейском суде, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не могут выступать в роли представителей сторон (пункт 4 ст. 8 Положения о Третейском суде)

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в заседании

Третейского суда, представление Третейскому суду доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных правилами третейского разбирательства. Третейский суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, вправе знать об аргументах друг друга до заседания Третейского суда. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам. Лица, участвующие в рассмотрении спора, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третейский суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство третейским разбирательством, разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении спора, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права при рассмотрении спора, (пункт 5-7 ст. 8 Положения о Третейском суде).

В соответствии со ст. 42 Регламента, Третейский суд рассматривает спор единоличным третейским судьей при цене иска до 1 500 ООО рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона о третейских судах, отвод третейскому судье может быть заявлен в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона,

В ст. 12 Закона о третейских судах, предусмотрен порядок отвода третейского судьи.

Статьей 44 Регламента Третейского суда предусмотрены основания отвода третейского судьи. В частности Третейский судья не может участвовать в рассмотрении спора и подлежит отводу, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованным сомнения относительно его беспристрастности или независимости, в частности, если имеются доказательства того, что он лично или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Письменное заявление стороны об отводе, содержащее его мотивы, должно быть сделано в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня, когда сторона узнала об избрании/назначении третейского судьи в состав Третейского суда или когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода, но в любом случае не позднее заседания Третейского суда, которым завершилось третейское разбирательство.

Заявление об отводе, сделанное позднее указанного срока, рассматривается только в том случае, если состав Третейского суда признает причину задержки заявления об отводе уважительной (пункт 2 ст. 45 Регламента Третейского).

В соответствии со ст. 50 Регламента Третейского суда если в соответствии со статьей 42 Регламента Третейского суда спор рассматривается единоличным третейским судьей, то стороны вправе совместно избрать основного и запасного единоличного третейского судью.

При этом, если при подаче искового заявления истец не представит Третейскому суду копии документов, содержащих указание на совместно избранного основного и (или) запасного единоличного третейского судью, или если стороны совместно просят о том, чтобы основной и (или) запасной единоличный третейский судья были назначены за стороны Председателем Третейского суда, то основной и (или) запасной единоличный третейский судья назначаются за стороны Председателем Третейского суда из Списка третейских судей в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в Третейский суд.

О назначении за стороны основного и (или) запасного единоличного третейского судьи Председатель Третейского суда выносит определение, копии которого направляются сторонам.

Уведомлением о принятии искового заявления к рассмотрению и о времени и месте заседания, о составе Третейского суда от 24.08.2015 направлено в адрес ООО «Читаэлектростроймонтаж» и получено им 07.09.2015 (л.д.84-86 т. 2).

Как следует из решения от 13.11.2015 по делу 435/2015, представитель должника участвовал в рассмотрении дела третейским судом.

Доказательства заявления отвода третейскому судье, либо замечания по формированию состава суда со стороны ответчика не представлены.

Законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «О Третейских судах в Российской Федерации» не содержат указания на то, что гражданин, занимающийся частной практикой и, по роду своей профессиональной деятельности, представляющий интересы юридических лиц в судах судебной системы РФ, не имеет права быть избранным в состав третейского суда и продолжать свою деятельность в качестве арбитра.

При проверке доводов стороны, не согласной с решением третейского суда по мотиву нарушения беспристрастности именно составом третейского суда, суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. по делу №304-ЭС14-495).

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные документы/доказательства, суд полагает, необоснованным довод ответчика о наличии основании заинтересованности, беспристрастности третейского судьи рассмотревшего спор между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.46 Закон о третейских судах, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" по делу №435/2015 от 13.11.2015 основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Третейский суд, при принятии решения от 13.11.2015 по делу №435/2015 дал оценку обстоятельствам спора, признав задавленные требования обоснованными. Несогласие заинтересованного лица с решением третейского суда не является основаниям для пересмотра третейского решения арбитражным судом.

Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, стороны уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствуют соглашению сторон и федеральному закону

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ПАО «МРСК Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" по делу №435/2015, суд пришел к выводу, что оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется, стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, доказательств наличия оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 13.11.2015 по делу №435/2015.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа относятся на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Выдать Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 13.11.2015 по делу №435/2015 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №11.7500.5017.13 от 27.12.2013 в размере 217 288 руб. 56 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 80 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. неустойки, 80 000 руб. расходы по уплате третейского сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Гончарук