Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4 л.д. 90) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ответчик-1) и Министерства территориального развития Забайкальского края (ответчик-2) о взыскании убытков в размере 2 004 843,80 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу для определения размера убытков.

Определением суда от 29.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО5, ФИО4, ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какое количество тепловой энергии было произведено и поставлено потребителям ООО «Меркурий» за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года, с разбивкой по каждому месяцу спорного периода?

РСТ Забайкальского края были заявлены возражения на проведенную экспертизу (т.17 л.д. 25-26), сформулированы вопросы эксперту.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО4 даны суду пояснения по проведенной экспертизе.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является неполным и недостаточно ясным.

При исследовании экспертного заключения судом установлено:

Отсутствует техническая документация по объектам: прачечная, гараж, ДКПС, в связи с чем, для корректного определения объема тепловой энергии на отопление необходимо дополнительное исследование указанных объектов с целью определения их количественных и качественных характеристик (проведение фактических замеров).

ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» дано согласие на проведение дополнительной экспертизы с целью выезда эксперта-строителя на место для проведения замеров и составления актов обследования. Установлена дополнительная стоимость экспертизы 20 000 руб., предложена кандидатура эксперта ФИО7

Федоровича. Срок проведения 13 рабочих дней. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Хохрякова Степана Федоровича.

Истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб. для проведения дополнительной экспертизы (чек-ордер от 30.07.2018 операция № 84).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета полезного отпуска тепловой энергии по объектам: ул. Таежная, дома № 8, № 9, Почта России, детский сад, школа, водонапорная башня, больница, столовая, прачечная, гараж, ДКПС с проведением замеров на объектах, на которые отсутствует техническая документация.

Таким образом, в экспертном заключении неверно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Размер фактических расходов общества на теплоснабжение должен устанавливаться применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). Фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (п. 29 Основ ценообразования).

Применение фактических затрат истца на осуществление теплоснабжения объектов противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909.

С учетом указанных обстоятельств экспертам следует произвести перерасчет экономически обоснованных расходов на приобретение топлива (угля) в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

4) РСТ Забайкальского края указывает, что включение в расходы районного коэффициента в размере 40% приведет к возложению финансирования расходов, которые должны осуществляться непосредственно за счет средств предприятия, на публично правовое образование. В соответствии с решениями Верховного Суда Российской Федерации по делам № 72-АПГ18-1 и № 72-АПГ18-3 в состав экономически обоснованных расходов должен учитываться районный коэффициент в размере 20%.

Суд приходит к выводу о необходимости определения в результате экспертизы экономически обоснованных расходов на выплату заработной платы в двух вариантах – с учетом районного коэффициента в размере 40% и в размере 20%. В связи с тем, что эксперт не имеет права давать правовую оценку доводам сторон, такая оценка будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта.

С целью устранения указанных выше недостатков и неточностей проведенной экспертизы суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Дополнительная экспертиза назначается судом с целью устранения недостатков и неточности уже проведенной экспертизы, поэтому она проводится в рамках ранее заявленной стоимости. С учетом необходимости выполнения дополнительного объема работ (замер зданий, по которым отсутствует техническая документация) суд устанавливает стоимость дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Общий размер вознаграждение за экспертизу устанавливается в размере 170 000 руб. Оплата экспертизы будет произведена после проведения экспертизы и представления счета, подтверждающего затраты на проведение экспертизы, из денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края, по окончанию исследования заключения экспертов.

Суд разъясняет экспертной организации о необходимости обеспечения условий для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, а также необходимость обеспечения надлежащих условий хранения представленных на экспертизу подлинников документов.

Суд разъясняет экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, в том числе, эксперты вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Проведение дополнительной экспертизы поручается обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в составе экспертов ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, имеющих соответствующую квалификацию.

В соответствии со статьей 85 АПК РФ при назначении комплексной экспертизы в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Срок проведения экспертизы устанавливается судом до 10 сентября 2018 года.

Заключение должно быть представлено в суд в срок не позднее 10 сентября 2018 года. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Суд считает необходимым на разрешение дополнительной экспертизы поставить следующие вопросы:

При ответе на указанные вопросы экспертами должны быть учтены рекомендации суда, указанные в определении выше.

Суд считает необходимым обязать собственников и пользователей помещений прачечная, гараж, ДКПС обеспечить эксперту свободный доступ для обследования (замеров) объектов.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Судья Т.В. Архипенко