Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Бронникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» указало на чрезмерную завышенность судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным, акты сверок подписаны обеими сторонами, просрочка исполнения договора была вызвана отсутствием текущего финансирования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» о взыскании задолженности в размере 78843,85 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края 23 ноября 2017 года вынесен судебный приказ по делу № А78-17510/2017 о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» основного долга по государственному контракту № Ф.2017.334535 от 08.08.2017 в размере 77986 руб., неустойки за период с 14.10.2017 по 22.11.2017 в размере 857,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб., всего – 80420,85 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок в суд не поступили. 15 декабря 2017 года судебный приказ вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 07.03.2018, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности,

объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Осуществляя право на защиту своих интересов, обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (заказчиком) был заключен договор № 05-10/2017 от 20.10.2017 на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнителем) (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, согласно перечню услуг п. 1.2 договора, по взысканию суммы задолженности с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» за поставленный товар по государственному контракту № Ф.2017.334535 от 08.08.2017.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; расчет суммы долга и пени; подготовка и направление претензии о необходимости погашения суммы задолженности; подготовка и направление искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа) в Арбитражный суд Забайкальского края; представление интересов заказчика в суде; получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размер 10000 руб. Оплата производится в полном объеме в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и подтверждается распиской.

Согласно акту выполненных работ от 30 января 2018 года ФИО1 оказала обществу с ограниченной ответственностью «Ника» следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; расчет суммы долга и пени; подготовка и направление претензии о необходимости погашения суммы задолженности; подготовка и направление заявления на выдачу судебного приказа; получение судебного приказа в Арбитражном суде Забайкальского края и предъявление его к исполнению в Управление

Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Всего оказано услуг на 10000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании расходного кассового ордера № 12 от 30 января 2018 года и расписки от 30.01.2018 общество оплатило ФИО1 по договору 10000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке приказного производства (отсутствие проведения судебных заседаний в суде 1-й инстанции, бесспорность требований) и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 3000 руб., в том числе: 2 000 руб. – подготовка и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа; 1 000 руб. - получение судебного приказа и предъявление его к исполнению, с учетом того, что судебный приказ был самостоятельно получен представителем взыскателя и нарочно сопроводительным письмом предъявлен к исполнению в УФК по Забайкальскому краю.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Несложный характер разрешенного спора вытекает как из категории дела (поставка), так и бесспорности рассмотренных требований. Так, согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Указанным признакам рассмотренное дело полностью отвечало. Более того, общество, периодически с использованием юридических услуг ФИО1 является взыскателем задолженности по аналогичным делам, вытекающим из договоров поставки, с государственных и муниципальных учреждений, что усматривается из содержания судебных актов по делам № А78-12241/2017, А78-12242/2017, А78-13356/2017, А78- 13357/2017, А78-17512, А78-17511 и дополнительно указывает на несложность рассмотренного дела с учетом необходимых для специалиста затрат в подготовке соответствующих заявлений.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, не подтверждены, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Из акта выполненных работ от 30 января 2018 года следует, что заказчик принял от исполнителя все предусмотренные договором услуги за исключением представления интересов заказчика в суде. Однако оплата принятых юридических услуг произведена в размере полной стоимости договора в сумме 10000 руб., то есть без учета того, что

представление интересов заказчика в суде не осуществлялось в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 229.5 АПК РФ, согласно которому судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом во внимание не принимаются представленные истцом справки о стоимости юридических услуг, поскольку критерий разумности размера судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде определяется по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела и объема выполненной работы.

Поскольку вопрос о распределении заявленных судебных издержек не был разрешен в судебном приказе, то в силу ст. 112 АПК РФ данный вопрос подлежит разрешению в настоящем деле отдельным судебным актом в форме определения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая

клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Ника» судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в

Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Бронникова