Определение № А78-1765/19 от 07.05.2019 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г.Чита                                                                                                   Дело № А78-1765/2019

мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн,

рассмотрев заявление акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, 752501018941)

о признании договора купли-продажи муниципального движимого имущества от 21.11.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

            акционерное общество «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи муниципального движимого имущества от 21.11.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

            07 мая 2019 года от акционерного общества «Тепловодоканал» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на  движимое имущество – транспортное средство: Камаз 65-111, 2009 года выпуска, гос. номер К976ВК75RUS, идентификационный номер: <***>, номер шасси <***>, модель двигателя 74030092542420, мощность двигателя - 245 л. с., (180кВт), номер кузова - кабина 2146202, технический паспорт 16 МТ 489137 и запрета ИП ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства Камаз 65-111.

            В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер позволит индивидуальному предпринимателю ФИО1 предпринять меры по сокрытию транспортного средства, фиктивной передаче в собственность имущества третьим лицам, тем самым сможет затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части  2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлениеми доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех таких доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны размер имущественных требований, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска,  перечень прилагаемых документов.

Истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на движимое имущество и запрете одному из ответчиков и другим лицам на совершение сделок с Камазом 65-111, не представил надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение намерений ответчика по отчуждению данного имущества.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Суд считает доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный/вероятностный  характер.

Исследовав и оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер, суд с учетом приведенных положений норм права пришел к выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска не является достаточно аргументированным, обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд может отказать в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом отказа в удовлетворении данного заявления расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            В удовлетворении заявления акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное движимое имущество - транспортное средство: Камаз 65-111, 2009 года выпуска, гос. Номер К976ВК75RUS, идентификационный номер: <***>, номер шасси <***>, модель двигателя 74030092542420, мощность двигателя - 245 л.с., (180кВт), номер кузова - ФИО2 2146202, технический паспорт 16 МТ 489137 и запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства Камаз 65-111 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия.

Судья                                                                                         О.В. Герценштейн