ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А78-1799/16 от 01.06.2016 АС Забайкальского края

236/2016-46522(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Чита Дело № А78-1799/2016  01 июня 2016 года 

 Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Белокрыловой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

о взыскании основного долга в размере 435500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2016 года;  от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2016 года.  В судебном заседании суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью " Краевое государственное унитарное  предприятие "Забайкальское БТИ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании  основного долга в размере 435 500 руб. за оказанные услуги по ремонту геодезических  приборов по договору № 07-01 от 06.07.2015. 

Определением от 18.01.2016 г. исковое заявление принято к производству  Арбитражным судом Иркутской области 

Определением от 10.02.2016 г. Арбитражный суд Иркутской области передал дело   № А19-20366/15 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского  края. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признает в отзыве на иск указывает, что  истец основывает свои требования на экспедиторской расписке № 56-1021086 от  17.08.15г., согласно которой отправленный Истцом груз был утрачен. Отношения,  возникшие из договора транспортной экспедиции регулируются главой 41 ГК РФ и  специальным законом - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности». В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ  договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Статьей 2 


Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к  качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов  (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции)  определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами  транспортно-экспедиционной деятельности. В соответствии с пунктом 7 Правил  транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторские документы являются  неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы  составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 правил относит  поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения  экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.  Таким образом, экспедиторская расписка составляется экспедитором на основании  сведений предоставленных грузоотправителем и является неотъемлемой частью договора  транспортной экспедиции, содержащей все необходимые существенные условия договора.  На оборотной стороне экспедиторской расписки расположены «правила транспортной  экспедиции» согласно пункту 5.1. которых, стороны установили договорную подсудность  в Арбитражном суде Новосибирской области. В связи с чем ответчик считает, что  рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края и  ходатайствуем о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской  области. 17.08.15г., КГУП «Забайкальское БТИ», передало Ответчику в целях  экспедирования груз наименование «радиомодемы» в адрес ЗАО «Уралгеотехнологии» по  направлению Чита - Екатеринбург, в количестве 1 места весом 5.2 кг., упакован в коробку,  на коробку экспедитором надет мешок. Груз принимался в закрытом виде (коробка) без  досмотра содержимого, без товаросопроводительных документов. В связи с чем, истцу  было предложено, либо объявить груз ценным, либо указать стоимость груза. Исходя из  экспедиторской расписки подписанной сторонами, очевидно, что стороны согласовали все  существенные условия договора в том числе и взаимозависимые друг от друга такие, как  размер оплаты за услуги экспедитора и размер ответственности экспедитора по договору  установив его в сумме 100 рублей за килограмм, что подтверждается документально  экспедиторской распиской с подписью отправителя. Истец указал стоимость груза при его  передаче к экспедированию, при этом имея возможность передать груз с  товаросопроводительными документами, либо объявить его ценным в любом размере  необходимом для покрытия возможных убытков, безусловно, при передаче груза с  указанием более высокой стоимости вырос бы и размер платы за услуги экспедитора.  Наименование груза, заявленное грузоотправителем - «радиомодемы». Исходя из термина,  радиомодемы это — устройство, предназначенное для передачи цифровых данных по  радиоканалу. Существуют узкополосные и широкополосные радиомодемы, различные  виды радиомодемов представлены на рынке в вариациях моделей и широком ценовом  диапазоне. Таким образом, наименование груза указанное со слов Истца в экспедиторской  расписке использовано в широком смысле и не позволяет точно определить являлись ли  содержимым груза именно «цифровые УВЧ радиопередатчики НРТ 435», а не иные.  Кроме того согласно техническим характеристикам вес одного радиомодема javad hpt 435,  составляет 0,9 кг., соответственно вес двух таких устройств будет составлять 1,8 кг.,  предположив даже суммарный вес коробки и мешка с разницей в 3,4 кг., не  представляется возможным вес груза согласно экспедиторской расписке составляет 5,2 кг.  Вес груза указанный в экспедиторской расписке опровергает утверждения истца о том,  что его содержимым являлись именно «радиомодемы javad hpt 435». Более того исходя из  представленных Истцом к претензии договоров поставки № 02-23 от 26 февраля 2013г., и   № 09-02 от 05 сентября 2013г., согласно спецификации к договору 02-23 от 26 февраля  2013г., стоимость Цифрового УВЧ радиопередатчика НРТ 435 составляет - 97 000 рублей,  а согласно товарной накладной № 980 от 11.09.13г., стоимость Цифрового УВЧ 


радиопередатчика НРТ 435 составляет - 98 500 рублей, что в сумме будет составлять 195  500 рублей - стоимость двух цифровых УВЧ радиопередатчиков НРТ 435. Ответчик  считает, что требования, заявленные в размере 435 500 рублей Истцом не обоснованы.  Истец предоставил копию письма направленного в адрес ЗАО «УГТ - Холдинг»  следующего содержания: КГУП «Забайкальское БТИ» направило в адрес ЗА О «УГТ -  Холдинг» радиомодемы НРТ-435ВТ в количестве 2 штук, однако груз в пути был утрачен,  в связи с чем КГУП «Забайкальское БТИ» просит ЗАО «УГТ - Холдинг» предоставить  информацию о действительной стоимости цифрового УВЧ радиопередатчика НРТ -  435ВТ, однако согласно экспедиторской расписке № 56-1021086 грузополучатель ЗАО  «Уралгеотехнологии», а не ЗАО «УГТ - Холдинг». Исходя из письма ЗАО «УГТ -  Холдинг» стоимость радиопередатчиков НРТ - 435ВТ - 435 500 рублей. Однако из  сведений сети интернет по размещенным предложениям купить радиопередатчик НРТ -  435ВТ, стоимость такого радиопередатчика варьируется в пределах 101 167 - 103 560 - 140  000 руб. - и. т.д. Истец является государственным унитарным предприятием, деятельность  которого финансируется из бюджетных средств в связи с чем, ответчик считает, что  должен рассматривать стоимость оборудования на рынке, исходя из принципов  разумности, качества и экономии. Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от  30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены,  указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на  аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день  добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно  удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В договоре транспортной  экспедиции заключенным между истцом и ответчиком, а именно в экспедиторской  расписке № 56-1021086 указана стоимость груза в размере 100 рублей за килограмм. В  спецификациях представленных Истцом к договорам поставки указанны суммы в размере  98500 руб. и 97000 руб., (приложение № 12, № 7) в актах о приема - передачи объектов  основных средств первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету  (25.03.2013г., и 30.09.2013г.) составляет 82 203,39 руб. и 83 474,58 руб., а на 17.08.2015г.,  стоимость такого оборудования с учетом амортизационного износа должна понизиться в  показателях. Согласно приказа № 15А от 25 марта 2013г., установлен срок полезного  использования основных средств включенных в амортизационные группы в срок 85  месяцев цифровые УВЧ радиопередатчики НРТ 435 поставлены на баланс 25.03.2013г., и  30.09.2013г. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Резолютивной частью определения от 01.06.2016 суд в удовлетворении ходатайства  отказал. 

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, находящееся в  г.Новосибирске общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), так как принятый по делу судебный акт может  повлиять на его права и обязанности. 

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания  для представления дополнительных документов. 

Представитель ответчика не возражает против отложения судебного  разбирательства. 

Учитывая необходимость извещения третьего лица о рассматриваемом деле, суд  считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, рассмотрение дела в  судебном заседании отложить. 

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 


ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. 

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в  судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда  Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании,  представить письменно документально подтвержденные возражения на отзыв ответчика. 

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. 

Третьему лицу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании,  представить письменные пояснения по существу спора о том, какое отношение данное  общество имеет к данной перевозке и к ответчику. 

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-1799/2016. 

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в  судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к  материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. 

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо  нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с  требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия  документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть  прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью. 

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на  юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус  индивидуального предпринимателя. 

Судья Л.В. Малышев