Гражданский кодекс часть 1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга в размере 435500 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2016 года;
от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2016 года;
от ответчика 2 – представитель не явился.
В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании основного долга в размере 435 500 руб. за оказанные услуги по ремонту геодезических приборов по договору № 07-01 от 06.07.2015.

Определением от 18.01.2016 г. исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Иркутской области

Определением от 10.02.2016 г. Арбитражный суд Иркутской области передал дело № А19-20366/15 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 01.06.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика возражений не высказал.

Суд считает возможным ходатайство удовлетворить и в порядке ст.46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1115476159413, ИНН 5406694180).

В отзыве на иск ООО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, в случае привлечении данного общества в качестве соответчика, так как в экспедиторской расписке согласована договорная подсудность.

Представитель истца высказал возражения относительно передачи дела по подсудности, так как истец не согласовывал с ответчиком 2 договорную подсудность и оборотную сторону экспедиторской расписки, где указано на договорную подсудность, не подписывал.

Представитель ответчика 1 ходатайство о передачи дела по подсудности, поддержал.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, так как ранее данное дело было передано Арбитражный судом Иркутской области по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края. Согласно ч.4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, истец возражает относительно передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, так как в тексте правил транспортной экспедиции отсутствует подпись представителя КГУП "Забайкальское БТИ" свидетельствующая о том, что данная договорная подсудность была согласована с последним.

Руководствуясь статьями 37, 39, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья Л.В. Малышев