Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мишко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 400 000 руб., и приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами, установил следующее.

10 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Мишко» (Покупателем) и Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ляньюнган Анвайсен» (Продавцом) заключен контракт № LNG-2015\06\10. Контракт заключен в валюте контракта - доллар США, сумма контракта – 28 510 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 09 июня 2021 года.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту контракт LNG-2015\06\10 от 10 июня 2015 года в настоящее время не закрыт, 13 декабря 2015 года произведено переоформление паспорта сделки.

20 сентября 2017 года Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Ляньюнган Анвайсен» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по внешнеэкономическому контракту № LNG-2015\06\10 от 10 июня 2015 года. В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «ТОР» получило право требования поставленной, но не оплаченной плодоовощной продукции на общую сумму 194 380 долларов США (долг указан на дату заключения договора), а также приходящихся на данную сумму пеней, штрафных санкций и иных сумм, которые могут быть начислены на данную сумму основного долга, исходя из условий обязательства и применимого к нему права.

29 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мишко» (далее – ООО «Мишко», должник) задолженности по внешнеэкономическому контракту № LNG-2015\06\10 от 10 июня 2015 года. Взыскателем заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 400 000 руб.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю надлежит отказать в порядке статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 №785-О-О вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно заявлению ООО «ТОР» им заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание суммы 400 000 руб. Указанная задолженность рассчитана взыскателем на неопределенную в заявлении сумму задолженности по курсу доллара США на 15 ноября 2017 года в размере 60.190201 руб.

С заявлением в арбитражный суд о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 29 ноября 2017 года. На указанную дату, в соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2017 курс доллара составлял 58.4125 российского рубля. На дату рассмотрения заявления, то есть на 06 декабря 2017 года, курс доллара США составляет 58.9622642 российского рубля.

Таким образом, требования взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, рассчитанной путем пересчета иностранной валюты в рубли по официальному курсу доллара США, не носят бесспорный характер, поскольку подлежит установлению правильность применения курса иностранной валюты на день платежа с целью определения суммы, подлежащей взысканию. Следовательно, из рассматриваемого заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов усматривается наличие спора о праве. Требования взыскателя должны быть предметом оценки при рассмотрении соответствующего заявления по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что первичные документы, подтверждающие передачу предмета договора должнику, подписанные обеими сторонами хозяйственной операции, с заявлением не представлены.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Однако, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с данными требованиями в арбитражный суд по общим правилам искового производства.

Уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОР" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мишко" задолженности в размере 400 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб., уплаченную платежным поручением от 28.11.2017 № 495, выдав справку.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Приложение: - заявление на 1 листе;

- приложенные к заявлению документы на 25 листах.

Судья Н.В. Ломако