Гражданский кодекс часть 1

материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ЛТД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 14-08/80 от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/37-ЮЛ/02080 от 20.02.2014,

с привлечением третьего лица - УФНС России по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженова Н.А. - представителя по доверенности от 01.02.2014;

от налогового органа: Романенко Р.Н. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2014, Алимбарашвили Т.В. – начальника отдела выездных проверок по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: Свиридова В.В. – главного госналогинспектора по доверенности от 04.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ЛТД» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, с предложением эксперту разрешить вопросы об определении рыночной цены работ, материалов и рыночной стоимости затрат по выполненным работам на территории городского округа «Город Чита» в 2010 и 2011 годах по приведенным в ходатайстве счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, товарным накладным (вх. № А78-Д- 4/15076 от 29.04.2014).

Обращаясь с таким ходатайством к суду, общество его мотивировало тем, что инспекцией при принятии доходной части при определении налога на прибыль организаций в 2010-2011 годах, были исключены из состава его затрат спорные расходы, в связи с чем наличие возможного непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, и принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, приведенные в его постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, необходимо проведение судебной экспертизы для правильного и полного рассмотрения дела.

Представители налогового органа и третьего лица возразили относительно удовлетворения судом данного ходатайства, указав на его необоснованность, с

обоснованием своих позиций, приведенных в письменных возражениях по этому поводу.

Суд полагает, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим причинам.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

С учетом изложенного, судебная экспертиза затрат общества, на которые может уменьшаться его доход при определении налога на прибыль организаций, не подлежит применению, поскольку из непосредственного восприятия абзаца второго пункта 8 приведенного Пленума ВАС РФ, явствует, что расчетный метод затрат может применяться только в том случае, если он применялся и в отношении доходов, а в рассматриваемом случае доход заявителя контролирующим органом был определен исключительно на документальной основе.

Кроме того, исходя из содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 подхода, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит

определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налоговым органом, но если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Из ходатайства общества о проведении экспертизы явствует его ссылка на возможное проявление должной неосмотрительности при выборе контрагентов, однако соответствующего расчета налогоплательщиком не произведено, суду для оценки не представлено, а ходатайство о проведении судебной экспертизы в части разрешения вопросов об определении рыночной цены работ, материалов и рыночной стоимости затрат по выполненным работам на территории городского округа «Город Чита» в 2010 и 2011 годах по приведенным в ходатайстве счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, товарным накладным, воспринимается как возможное перекладывание соответствующих обязательств налогоплательщика на суд путем проведения экспертизы на основании судебного определения.

При таких обстоятельствах суд выражает мнение о том, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, не зависящих от результатов проведения экспертизы, о которой ходатайствует общество.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Строймонтаж ЛТД» о назначении экспертизы по делу № А78-1829/2014.

Судья

Д.Е. Минашкин

2 А78-1829/2014

3 А78-1829/2014