Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2015г.
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2015г.
от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2016г.
В судебном заседании суд установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строй Гео" о расторжении договора аренды земельного участка № 31/13 от 22.01.2013г., обязать освободить земельный участок площадью 60000 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 75:32:040362:157 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

По заявлению истца в соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2009г. № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, уполномоченным государственным органом по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент. 22.01.2013г. сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 31/13 на срок до 31.12.2016г. Государственная регистрация договора осуществлена 18.02.2013г. Предметом договора является земельный участок площадью 60000 кв.м. с кадастровым номером 75:32:040362:157, местоположение которого определено: <...> для размещения объекта капитального

строительства производственно-складского комплекса. 02.10.2015г. был обследован спорный земельный участок, и установлено, что на земельном участке расположены временные объекты, капитальное строительство не начато, проектно-сметная документация и разрешение на строительство комиссии не представлено. В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, однако до настоящего времени ответчик не приступил к освоению земельного участка. Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № 01-13/8714-14-а от 15.10.2015г. о необходимости в месячный срок устранить нарушения, вызванные нецелевым использованием земельного участка. По истечении месячного срока департамент направил в адрес ответчика уведомление № 01-13/10911 от 14.12.2015г. о расторжении договора по соглашению сторон, и направил соглашение о расторжении договора. Однако соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, земельный участок по акту приема- передачи не возвращен. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, по тем основаниям, что на момент обследования представителями Департамента земельного участка была подготовлена техническая документация, и велись подготовительные работы по строительству объекта. Затем 02 ноября 2015г. было получено разрешение на строительство, и в адрес истца были предоставлены запрошенные документы. Письмом от 26.01.2016г. истцу направлено уведомление о введении объекта в эксплуатацию и представлено разрешение на ввод № 92-303-171-2015 от 28.12.2015г. Кроме того, в договоре аренды земельного участка не указан срок, до которого должен быть построен объект капитального строительства на арендуемом земельном участке.

По заявлению истца в соответствии с письмом Комитета по развитию архитектуры и градостроительства от 28.01.2016г. № 183 разрешение на ввод в эксплуатацию было аннулировано. В отношении факта выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Прокуратурой Забайкальского края была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в Отделе разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита», и установлено, что требования законодательства в указанной сфере должностными лицами Отдела не соблюдаются. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор за объектом не осуществлялся, и в нарушение указанной нормы при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующий осмотр объекта не проводился. При осмотре спорного объекта строительства, и в связи с выявленными нарушениями разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 92-303-171-2015 от 28.12.2015 г. было аннулировано, и соответствующие уведомления направлены застройщику и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Положения Градостроительного кодекса РФ не содержат основания и порядка отмены ранее выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Однако выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ). В связи с чем орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным актам либо если был нарушен порядок их выдачи.

По заявлению ответчика согласно представленным в материалы дела документам на спорном земельном участке введен в эксплуатацию объект капитального

строительства, и Комитетом по развитию инфраструктуры и градостроительства не представлен надлежащий документ об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В судебном заседании представитель истца указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было аннулировано ввиду несоблюдения процедуры его принятии. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на представленный кадастровый паспорт здания. Кроме того, представленный технический план здания не может свидетельствовать о том, что на земельном участке возведен именно объект капитально строительства исходя из следующего. В материалы дела представлена проектная документация для строительства складского помещения на спорном земельном участке. В пояснительной записке указаны технико - экономические показатели и конструктивные решения будущего объекта капитального строительства. Данные характеристики были указаны в разрешении на строительство, т.е. будущий объект капитального строительства должен соответствовать именно таким параметрам. Из представленного в материалы дела технического плана здания, расположенного на спорном земельном участке, следует, что возведенный объект полностью не соответствует выданному разрешению на строительство. Технический план содержит следующие сведения об объекте: строительный объем: 2062,4 куб.м., площадь застройки: 91,8 кв.м, общая площадь: 491,90 кв.м., фундамент: свайный, наружные стены, крыша: оцинкованная сталь; не указана высота здания, материал полов. Следовательно, возведенный на спорном участке, объект не может расцениваться как капитальное строение. Также согласно подп. 3 п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ несоответствие возведенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По заявлению третьего лица - Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Читы Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответчику предоставлен на праве аренды для строительства производственно-складского комплекса земельный участок с кадастровым номером: 75:32:040362:157. площадью 60 000 кв. км., местоположение которого установлено: г. Чита. Угданский проезд (промзона КСК). Проектной организацией ЗАОр «НП Читагражданпроект» разработан градостроительный план земельного участка № RU92303000-3388 от 10.09.2015 г., проект строительства складского помещения, схема планировочной организации земельного участка, согласованная главным архитектором города 10.09.2015г. Согласно подписке авторского надзора от 10.09.2015г. авторский надзор осуществлял архитектор ФИО4 На основании представленных документов в соответствии с требованиями п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ответчику было выдано разрешение на строительство № 92-303-309-2015 от 02.11.2015г. до 02.12.2015г. объекта капитального строительства: «Производственно-складской комплекс, Складское помещение, 1-й этап строительства», расположенного по адресу: г. Чита. Угданский проезд.94. стр.1. По заявлению от 07.12.2015 г. разрешение было продлено до 31.01.2016 г. В связи с большой загруженностью отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в декабре 2015г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 92-303-171-2015 от 28.12.2015 г. было выдано Обществу на основании представленных документов, без выезда на место. 28 января 2016 года по заданию руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 была осуществлена проверка объекта с выездом на место. По результатам проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 92-303-171-2015 от 28.12.2015г. объекта аннулировано в связи с тем, что объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, так как объект не связан фундаментом с землей. 28.01.2016 г. застройщику - ООО «ПК «СтройГео» направлено письмо № 183 с

уведомлением об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 92-30.3171-2015 от 28.12.2015г. и требованием о возврате оригиналов разрешения. До настоящего дня указанное требование застройщиком не выполнено и документы не возвращены.

В судебном заседании истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения является ли строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:040362:157, объектом капитального строительства и заявил об отзыве данного ходатайства.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» пояснил, что после осмотра объекта в связи с отсутствием фундамента было принято решение об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для разрешения спора по существу судом предложено третьему лицу представить в материалы дела акт осмотра объекта 28.01.2016г. и пояснения по вопросу соответствия построенного объекта проектно-сметной документации.

В судебном заседании представители сторон заявили о намерении выехать на арендуемый земельный участок для осмотра построенного объекта и составления акта.

Для представления сторонами дополнительных документов по делу и в связи с намерением сторон произвести совместный осмотр объекта судебное разбирательство подлежит отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв ходатайства о назначении судебной экспертизы, акт осмотра объекта, доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения на доводы истца и третьего лица, подлинные документы в обоснование своих доводов.

Третьему лицу- обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения на доводы истца пояснения по вопросу соответствия построенного объекта проектно-сметной документации, акт проверки объекта.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-1848/2016.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Судья Н.Ю. Шеретеко