ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Чита Дело № А78-1853/2009
20 ноября 2009 года
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свое жилье"
о взыскании 3.548.199 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2009 года, ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2009 года, после перерыва не было, ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2009 года, после перерыва не было, ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2009 года, после перерыва не было,
ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 01.06.2009 года, ФИО6, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2009.
В судебном заседании суд установил:
Закрытое акционерное общество "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свое жилье" о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 3.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.199 руб., всего – 3.548.199 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение истцом инженерно-геологических изысканий, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Определениями суда от 24.07.2009 г., 14.09.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
Определением суда 02.11.2009 производство по делу было возобновлено в связи получением заключения эксперта от 16.10.2009 г.
Представленное заключение, и содержащиеся в нем выводы, истец считает необоснованными и требует проведения повторной экспертизы по следующим основаниям:
- У экспертов отсутствуют квалификация в области инженерно-геологических изысканий, что исключает их компетентность в вопросах, поставленных перед ними судом.
Согласно представленной копии Лицензии Министерства регионального развития РФ от 25 декабря 2008 г. экспертная организация имеет право на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного характера.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора. Порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации».
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1070 от 29 декабря 2008 г. утверждено «Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которое устанавливает порядок аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Министерством регионального развития Российской Федерации.
Свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АНО «Центр судебных экспертиз» не представило.
- По вопросу № 4.
Ссылка эксперта на представленные чертежи водопровода и канализации без соответствующей маркировки, указывает на не внимательное рассмотрение экспертом представленной для исследования документации, так как в «Альбоме архитектурно-строительные решения по инженерному оборудованию» каждый раздел под своей маркой: AC, OB, ВК, Э, СС.
Пункт 1. Высота здания.
Согласно СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»
Высота здания определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин (откос отм - 1,25) и нижней границы открывающегося проема (окна, +25,70) в наружной стене верхнего этажа
25,70+1,25=26,95 м что < 28 м, по т.7.1 СНИП 31-01-2003
Следовательно, требования СНИП выполняются.
Эксперт по невнимательности, либо по некомпетентности указал величину 36,02 м;
Пункт 2.
Отсутствие мойки и плиты для приготовления пищи нарушением не является. Согласно п. 5.10 СНИП 31-01-2003 заказчик устанавливает состав оборудования, так как этот жилой дом не является государственным и муниципальным жильем (коммерческое жилье).( см. п.5.3 вышеуказанного СНИП)
Согласно указанию заказчика в каждую квартиру обеспечен подвод воды и отвод стоков стояками канализации;
Пункт 3.
В приложении 2 СНИП 2.03.13-88 «Полы» носит рекомендательный характер. Покрытие полов в проекте не предусматривается по заданию заказчика.
В карточке согласований, подписанной заказчиком, полы во всех помещениях в черновой отделке: - бетонная стяжка по перекрытию;
Пункт 4.
В гостиной в осях 6-7, В-И размер окна 1,51x1,81, отношение площади светового проема 2,73 кв.м к площади помещения 21,4 кв.м составляет 0,1276 что выше нормативного 0,125 (1:8);
По тому «Альбом 1 архитектурно-строительные чертежи ниже +-0.00»
Пункт 1.
пп.30,31 примечаний на листе АС 2-2 содержит все необходимые указания по устройству гидроизоляции со ссылкой на СНИП 3.04.03 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»
Устройство отмостки разрабатывается в чертежах марки «ГП» см п. ГП-5 ведомости поездов, тротуаров, дорожек и площадок;
Пункт 2.
Подземная автостоянка обеспечена приточно-вытяжной механической вентиляцией (системы В1 И Ш), а так же системой дымоудаления (система ДУ1). Шахта для притока воздуха расположена в осях 18-Л, для вытяжки в осях 16-Е, для дымоудаления в осях 11-Д лист ОВ-4;
По тому «Альбом архитектурно-строительные решения по инженерному оборудованию (1-й пусковой комплекс)».
Пункт 1.
До начала разработки стадии Рабочие чертежи данное несоответствие было исправлено и заказчику выданы измененные листы ОВ-16.1
По тому «Альбом архитектурно-строительные чертежи 1-й пусковой комплекс. Подземнаяавтостоянка»
Пункт 1, 2
Расстояние 15 м для подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок регламентируется для гаражей отдельно стоящих, не относящихся к жилому дому. В нашем проекте гараж-стоянка является встроено-пристроенной ной к жилому дому и рассматривается как единый комплекс.
Согласно СапПин 2.2.1/2.1 1.1200-03, раздел 7.1.12 Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг «Разрыв от стоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения..»:
По пункту 2-5 ответы аналогичны пп.1-1 по альбому АС-1
Непонятен вывод по вопросу № 4 - ...Перечень выявленных отступлений от требований действующих нормативов в области строительства (СМиП) - некачественно выполненных работ представлен в исследовательской части в рамках исследований по вопросу №3, в то время как вопрос №3 касается влияния инженерно-геологических изысканий на архитектурно-строительную часть
Согласно выводам экспертизы по вопросам №№ 5, 6 стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным установить, однако эксперты не обоснованно ссылаясь на п.2 «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства» предполагают стоимость устранения некачественно выполненных работ до 70 %.
В своем заключении эксперты руководствовались устаревшими, либо отмененными нормативно-правовыми актами, в частности: ВСН 01-89 который для стоянок легковых автомобилей согласно разъяснений Госстроя России. Эксперты не руководствуются действующими нормативными документами введенными в действие с 1999 г. (СНИП 21-02-99, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Ответчик выводы экспертов считает обоснованными, а возражения истца, не влияющими на результаты исследования, некачественно выполненные истцом работы существенными, поскольку требуют полного изменения проекта, и согласно справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» стоимость некачественно выполненной архитектурно-строительной части составит - 57 %, а рабочая документация – 60 % от его цены.
В последнем определении 14.09.2009 г. суд поставил вопрос № 6 в следующей редакции: «Какова стоимость некачественно выполненных работ (в процентном соотношении от общей стоимости проекта или денежном выражении)?».
В определении было указано, что в случае невозможности ответа на поставленные судом вопросы (все или в части) эксперт должен мотивировать отказ, указав конкретные причины.
В заключении эксперты указали о невозможности определения стоимости некачественно выполненных работ, без указания соответствующих причин.
Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Учитывая возражения сторон в части выводов экспертов и необходимости специальных познаний для их ответа, суд предлагает экспертной организации представить подробный письменный ответ на вышеизложенные возражения истца, указать влияют ли они на выводы экспертов, возможность и правильность применения расчета ответчика, указать конкретные причины невозможности ответа на вопрос № 6 в определении суда от 14.09.2009. В связи с географической удаленностью предлагаем экспертной организации представить письменный ответ на факс суда: <***> и почтовым отправлением.
Кроме того, в связи с недостаточной ясностью ответа экспертов на вопрос № 6 («можно предположить, что стоимость некачественно выполненных работ может составить до 70 % от стоимости первоначального проектирования объекта исходя из положений п. 2 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства») судом решается вопрос о проведении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения конкретной стоимости некачественно выполненных работ. Поэтому также просим Вас представить письменный ответ о возможности проведения дополнительной экспертизы для установления конкретной стоимости некачественно выполненных работ и что для этого необходимо.
Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ для представления экспертной организации письменного ответа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство до 14 часов 00 минут 09 декабря 2009 года.
Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.
Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края:http://www.chita.arbitr.ru.
2. Предложить выполнить следующие действия:
Истцу и ответчику обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании.
Экспертной организации представить письменный ответ на возражения истца, возможность и правильность применения расчета ответчика, указать конкретные причины невозможности ответа на вопрос № 6 в определении суда от 14.09.2009, а также представить ответ о возможности проведения дополнительной экспертизы для установления конкретной стоимости некачественно выполненных работ и что для этого необходимо, счет за проведение экспертизы для перечисления денежных средств.
При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-1853/2009.