Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Новиченко при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Шемякиной рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии" о взыскании понесенных судебных издержек в размере 203 953 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 173453 руб.

В судебном заседании 08.05.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, истец просит взыскать понесенные судебные издержки в размере 203 953 руб., в том числе: на оплату юридических услуг представителя в размере 115000 руб., на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в размере 88 453 руб., по собиранию доказательств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, в частности, указала на чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее - истец, ООО «Ойл Трейд») обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании суммы задолженности за товар в размере 656 693,29 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 12 742,54 коп., взыскании пени за несвоевременную оплату товара по день фактического исполнения судебного решения; взыскании суммы перечисленного обеспечения в размере 85 356,70 руб.; заявив ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 563,94 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» о взыскании с федерального государственного казенного

учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» процентов в размере 563 рубля 94 копейки; взыскана с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» задолженность за поставленный товар в размере 656 693 рубля 29 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленные за период с 11.11.2017 по 07.02.2018, в размере 12 742 рубля 54 копейки, сумма перечисленного обеспечительного платежа в размере 85 356 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 697 рублей, всего 772 489 рублей 53 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018 оставлены без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2018 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 14.02.2019, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, уточнение истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также прекращение производства по делу в части взыскания суммы процентов размере 563,94

руб. в связи с отказом от иска в указанной части в отсутствие доводов и доказательств явной необоснованности этого размера не имеет правового значения для взыскания заявленной суммы судебных расходов, соотносимой по предмету и основаниям удовлетворенным требованиям истца.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.11.2017 (т. 4 л.д. 11-12) юридическое бюро "Бизнес-Индустрия" в лице индивидуального предпринимателя Даниличева Е.А. и ООО "Ойл Трейд" (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по государственному контракту № 0191100010617000129-0460036-02 от 10.10.2017. С учетом дополнительных соглашений от 10.01.2018, 25.05.2018, 17.04.2019 (т. 4 л.д. 13, 89) юридические услуги включают в себя изучение документов, связанных с заключением и исполнением государственного контракта, с односторонним отказом должника от исполнения контракта, подготовка досудебной претензии (стоимость 10000 руб.); подготовка искового заявления и необходимых приложений (включая расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства), подача через систему "Мой арбитр" (стоимость 30000 руб.), участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (стоимость 15000 руб. за одно заседание); подготовка необходимых процессуальных документов и совершение юридических действий, направленных на исполнение предмета договора (стоимость определяется из расчета фактического времени); изучение доводов кассационной жалобы, подготовка отзыва и направление его ответчику, участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (стоимость 15000 руб.); подготовка заявления о распределении судебных издержек (стоимость 10000 руб.), участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы (стоимость 10000 руб. за одно судебное заседание, 15000 руб. в случае необходимости личного участия в суде за пределами Новосибирской области).

В сумму договора не входят командировочные, транспортные, расходы по проживанию и иные согласованные сторонами расходы, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно либо через исполнителя.

Из материалов дела следует, что интересы общества представлял по доверенности ФИО2

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 203953 руб., в том числе 115000 руб. - судебные издержки на оплату юридических услуг представителя; 88453 руб. - на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, 500 руб. - по собиранию доказательств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Денежные средства в размере указанных расходов перечислены истцом ФИО2 платежными поручениями (т. 4 л.д. 32-36, 94, 151, т. 5 л.д. 9-10).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (с учетом сложившейся судебной арбитражной практики и отсутствием правовой неопределенности при рассмотрении дел, вытекающих из ненадлежащего выполнения условий договора поставки), сопровождения ФИО2 рассмотрения спора в трех инстанциях, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 34090 руб., в том числе: 3000 руб. – составление заявления (т. 1 л.д. 3-7); 15000 руб. - представительство в судебных заседаниях (2 заседания - первая инстанция, 1 заседание - кассационная инстанция; 5090 руб. - составление пояснений, ходатайств, уточнений в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 5-6, 47, 54-55, 93-94, 147); 6000 руб. – составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы (т. 2 л.д.

127-129, т. 3 л.д. 23-24), 5000 р. - подготовка заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления).

Суд принимает во внимание представленные истцом и ответчиком при оценке разумности понесенных расходов данные о стоимости юридических услуг (т. 4 л.д. 62, 73, 74, 102-140, 144-148).

Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В остальной части заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не подтверждена, содержит расходы, не относящиеся к категории судебных.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, оказание услуг по изучению условий договора, переписки между сторонами, судебной практики, нормативно-правовой базы в разрезе отдельных законов, копирование, сканирование искового заявления, отправление копии ответчику, загрузка в систему подачи исковых заявлений "Мой арбитр", указанные в калькуляции стоимости услуг (т. 4 л.д. 143), к категории самостоятельных судебных расходов не относятся, поскольку носят характер организационно-вспомогательных и консультационных услуг.

В части судебных расходов на подготовку досудебной претензии суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку не подтверждена их необходимость и разумность.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в

суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен законом (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно материалам дела представителем ФИО2 подготовлен текст письма от 23.11.2017, адресованного ответчику и направленного ему в ответ на уведомление о принятии решения об одностороннем отказе с указанием на возможное обращение в суд за защитой нарушенных прав (т. 1 л.д. 32). За подготовку данного документа истец просит взыскать судебные издержки, на что указано ФИО2 в ходе судебного заседания (аудиозапись от 08.05.2018).

Вместе с тем согласно материалам дела истцом своими силами без привлечения представителя 20.11.2017 направлялась досудебная претензия (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, письмо от 23.11.2017 суд рассматривает как повторное напоминание кредитора о необходимости уплатить долг и ответ на уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от договора, следовательно, указанный документ не обладает признаками документа, подтверждающего соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который считается соблюденным при первичном направлении претензии.

Кроме того, в калькуляции стоимости юридических услуг на сумму 85000 руб. отсутствуют расходы на подготовку досудебной претензии (т. 4 л.д. 143).

Истцом в стоимость судебных издержек также включены расходы в размере 500 руб., понесенные в связи с оплатой запроса в авиакомпанию.

В подтверждение данных расходов истцом представлена копия заявления в АО "Авиакомпания "Сибирь", копия кассового чека, квитанция разных сборов, платежное поручение на сумму 500 руб. (т. 4 л.д. 92, 93, 151).

Вместе с тем, несмотря на предложение суда (определение от 08.05.2019) представить справку о перелете, по которой заявлены судебные издержки, данный документ не представлен. В связи с чем истцом не подтверждена необходимость таких расходов для реализации права на судебную защиту, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд также обращает внимание на то, что отложение судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек было связано с неоднократными предложениями суда представить истцу доказательства в подтверждение заявленных судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В части распределения транспортных расходов, расходов на проживание представителя в размере 88453 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Согласно договору оказания юридических услуг с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2017 от 10.01.2018, 25.05.2018, 17.04.2019 (т. 4 л.д. 11-13, 89) в сумму договора не входят командировочные, транспортные, расходы по проживанию и иные согласованные сторонами расходы, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно либо через исполнителя.

Оказание услуг оформлено копиями подтверждения оплаты по заказам, квитанций на оплату пользованиями легковым такси, маршрутных квитанций, посадочных талонов на самолет, счетов на проживание в гостинице и кассовых чеков (т. 4 л.д. 16-26).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя

из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы, расходы на оплату услуг гостиницы соотносятся с датами судебных заседаний, в которых присутствовал представитель общества.

Привлечение представителя, работающего на территории другого субъекта Российской Федерации, для представления интересов в суде является правом стороны, не противоречит нормам АПК РФ, и соответствует принципу свободы договора. Само по себе участие в деле такого представителя не означает безусловный вывод о неразумности расходов на оплату его услуг, а также транспортных услуг и услуг на проживание.

Согласно пунктам 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" довод о привлечении обществом представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принцип разумности и добросовестности при заключении соглашения с привлечением специалиста из другого региона не нарушен.

Доказательства чрезмерности понесенных транспортных расходов в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неразумности перелета по маршруту Новосибирск- Чита- Москва-Новосибирск, завышенном размере указанных расходов судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Так, представитель истца осуществил перелет в Читу из Новосибирска и обратно на судебные заседания, состоявшиеся 24.01.2018 (начало в 16.00), 07.02.2018 (начало в 14.30). Стоимость перелета из Новосибирска 24.01.2018 в Читу и из Читы 25.01.2018 через г. Москва в г. Новосибирск составляет 36444 руб. (т. 4 л.д. 16). Стоимость перелета из Новосибирска 07.02.2018 в Читу и из Читы 08.02.2018 через г. Москва в г. Новосибирск составляет 25324 руб. (т. 4 л.д. 16, 19).

Ответчик указывает на наличие прямого рейса Чита-Новосибирск, приводит стоимость авиабилета на 01.03.2019 10231 руб. (эконом базовый), 13631 руб. (эконом гибкий) (т. 4 л.д. 53-55), а также указывает на расстояние между г. Чита и г. Новосибирск, г. Чита и г. Москва (т. 4 л.д. 61), возможность проезда в город Читу поездом со стоимостью купейного вагона 7006,90 руб., плацкартного вагона 3672,20 руб. (т. 4 л.д. 165).

Возможность вылета из Читы в дни, когда осуществляются перелеты в Новосибирск прямыми рейсами с учетом времени судебных заседаний, наличия билетов по минимальным ценам в дни приобретения билетов ФИО2 по данному маршруту ответчиком не подтверждена. Справка Авиаэскпресс от 12.04.2019 содержит лишь информацию о минимальной стоимости билетов в экономическом классе обслуживания (т. 4 л.д. 163).

Суд также обращает внимание, что перелет пассажиров из Читы в Новосибирск транзитом через г. Москву при использовании билетов одной авиакомпании является обычной практикой и не выходит за пределы разумных расходов, как и каждодневное изменение цен на авиабилеты.

Ответчик также полагает завышенной цену расходов на проезд от аэропорта до гостиницы на такси, составившей 1100 руб. и 500 руб., приводя стоимость служб заказов такси "Яндекс Такси" и "Максим" (269 руб. и 310 руб. соответственно), возможность добраться маршрутными такси № 12, № 14, стоимость проезда в которых составляет 25 руб. (т. 4 л.д. 56-59).

Ответчик полагает завышенными расходы на проживание в гостиничном комплексе "Ангара" по цене 5700 руб., указывая на стоимость проживания в одноместном номере от 2700 руб. до 3950 руб. на 27.02.2019 (т. 4 л.д. 60).

Приводя указанные доводы, ответчик не представляет соответствующих доказательств, соотносимых с датами проезда, проживания, возможностью получения первичных документов для подтверждения проезда на такси.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта. Чрезмерность расходов истец не доказал.

Более того, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание доверитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Суд, учитывая длительность пути по маршруту Новосибирск-Чита-Новосибирск, необходимость провоза багажа с личными вещами на время командировки и документов по настоящему делу, приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату авиабилетов с багажом и такси.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортные расходы на проезд на такси у суда также не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Как указывалось ранее, само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы заявителем фактически понесены.

Таким образом, при оценке разумности и документальной подтвержденности судебных расходов на проезд и проживание представителя суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении заявленных судебных издержек не был разрешен в решении суда, то в силу ст. 112 АПК РФ данный вопрос подлежит разрешению в настоящем деле отдельным судебным актом в форме определения (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" судебные расходы в размере 122543 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского

края.
Судья Новиченко О.В.