Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя Сединой Ольги Викторовны несостоятельной (банкротом) - ходатайство индивидуального предпринимателя Сединой Ольги Викторовны о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Мухиной Е.Ю. по доверенности от 13.04.2018;

должника Сединой О.В. - Малюнина А.А. по доверенности от 07.10.2016,

установил:

производство по делу №А78-19327/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Сединой Ольги Викторовны (ОГРН ИП 311753610200121, ИНН 753600284537, 19.04.1968 года рождения, место рождения: гор. Чита, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 1 мкр., д.30, кв.26, далее – Седина О.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, адрес: г. Москва, ул.Новорязанская, д.31/7, корп.2, далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», заявитель, кредитор), принятого к производству определением от 25 января 2019 года.

Определением от 25 января 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» (ОГРН1047550013752, ИНН 7536055540), общество с ограниченной ответственностью «Читапродукт» (ОГРН 1117536012780, ИНН 7536122927).

Определением от 25 января 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Харитонова Ирина Николаевна (ОГРНИП 311753621000056, ИНН 753702492046), индивидуальный предприниматель Наместников Константин Владимирович (ОГРНИП 304753403000368, ИНН 753601072574), общество с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал» (ОГРН 1167536057260, ИНН 7536162020), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1117505000942, ИНН 7529012112), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1177536003072, ИНН 7536165600), общество с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 116536055390, ИНН 7536160577).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом заявленных уточнений, представленных в судебном заседании 12.09.2019, заявитель просит:

признать заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании Сединой О.В. несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина;

включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сединой О.В. требование ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 59 203 984 руб. 89 коп., из которых: 43185193 руб. 86 коп.- сумма основного долга; 14 825 955 руб. 32 коп.- сумма процентов; 1 192 835 руб. 71 коп. - сумма неустойки.

из которых 7 818 877 руб. 96 коп. как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

незавершенное строительством административное здание, готовность 93%. общей площадью 168.2 кв.м.. кадастровый (условный) номер 75-75-20/003/2009-373. этажность 2, расположенное по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Дружбы. 2а;

склад материалов, назначение складское, общей площадью 89,9 кв.м.. кадастровый (условный) номер 75-75-20/001/2007-458, этажность 1. расположенный по адресу: Забайкальский край. Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Дружбы, 2а;

незавершенное строительством ограждение территории базы МУП «Коммунальник», готовность 95%. кадастровый (условный) номер 75-75-20/001/2007-460, расположенное по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск. ул. Дружбы, 2а;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продовольственного снабжения, общая площадь 1.4784 га, расположенный но адресу: Забайкальский край. Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Дружбы. 2а. кадастровый номер 75:17:180207:37:

грузовой фургон MITSUBISHI CANTER 2004 г.в., гос. номер E196EE75RUS

грузовой фургон HINO PROFIA 2001 г.в., гос.номер E193EE75RUS

грузовой фургон ISUZU FORVARD 2000 г.в., гос. номер E156EE75RUS

утвердить финансовым управляющим Сединой О.В. арбитражного
управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226. ОГРН 1025700780071. адрес: 302004. Орловская область, г. Орел. ул. 3-я Курская, д. 15. помещение 6. оф. 14);

утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

12.09.2019 в суд от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу последних судебных актов по делам №2-699/2014, №2-700/2014, №2-701/2014 по заявлениям Сединой О.В. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014, а в случае отсутствия оснований для приостановления производства по делу - отложить судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Сединой О.В. несостоятельной (банкротом) послужило наличие неисполненных должником обязательств в пользу заявителя по следующим договорам:

15.12.2011 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» (ОГРН1047550013752, ИНН 7536055540) заключен договор №53/2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему, обеспеченный поручительством Сединой О.В. по заключенному с ней договору поручительства №53/02/2011 от 15.12.2011, в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 28.06.2012.

29.03.2013 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даурия» заключен договор №11/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2013, обеспеченный залогом недвижимого имущества Сединой О.В. по заключенному с ней договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДЗ11/05/2013 от 24.06.2013, а также поручительством Сединой О.В. по заключенному с ней договору поручительства №11/01/2013 от 29.03.2013.

31.10.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даурия» заключен договор №35/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 31.01.2013, №2 от 30.05.2013, обеспеченный залогом недвижимого имущества Сединой О.В. по заключенному с ней договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДЗ35/04/2012 от 31.03.2013, а также поручительством Сединой О.В. по заключенному с ней договору поручительства №35/04/2012 от 31.10.2012,

подтвержденных вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Читы.

Сединой О.В. 28.06.2019 в Центральный районный суд г. Читы по делам: №2-699/2014, №2-700/2017, №2-701/2014 направлены заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суда по перечисленным делам.

Судебный акт по делу №2-699/2014 корреспондирует к долгу по договору поручительства от 31.10.2012 №35/04/2012 (кредитный договор от 31.10.2012 №35/2012, исполнительное производство №41156/18/75033-ИП от 16.01.2019).

Судебный акт по делу №2-700/2014 корреспондирует к долгу по договору поручительства от 15.12.2011 №53/02/2011 (кредитный договор от 15.12.2011 №53/2011, исполнительное производство №41152/18/75033-ИП от 03.09.2018).

Судебный акт по делу №2-701/2014 корреспондирует к долгу по договору поручительства от 29.03.2013г. №11/01/2013 (кредитный договор от 29.03.2013 №11/2013, исполнительное производство №41154/18/75033-ИП от 03.09.2018).

Заявления Сединой О.В. поданы в электронной форме через Интернет портал ГАС «Правосудие» и зарегистрированы судом 28.06.2019.

Рассмотрение заявления по делу №2-700/2014 назначено на 08.08.2019, рассмотрение заявления по делу №2-699/2014 назначено на 20.08.2019, рассмотрение заявления по делу №2-701/2014 назначено на 20.08.2019.

В последующем дата рассмотрение заявлений по делам №2-699/2014 и №2-701/2014 отложена до 21.10.2019.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного по делу №2-700/2014 определением от 08 августа 2019 года отказано. Названное определение в законную силу не вступило, на него подана частная жалоба.

Суд полагает, что наличие указанных обстоятельств не позволяет рассмотреть данное дело до разрешения заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суда по делам: №2-699/2014, №2-701/2014.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.

Суд, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании Сединой О.В. несостоятельной (банкротом) заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решений не рассмотрены, а в результате их удовлетворения может измениться порядок исполнения должником требований заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваем случае, действительно усматривается невозможность рассмотрения заявления кредитора о признания должника банкротом до рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки, поскольку наличие или отсутствие рассрочки непосредственно повлияет на разрешение вопроса об обоснованности заявления.

Банк указывает, что гашения, производимые должником после возбуждения дела о банкротстве, по своему размеру не являются существенными и не влияют на общий размер требований Банка; должник обладает признаками неплатежеспособности; должник отвечает признакам, указанным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Действия Сединой О.В. по погашению задолженности за день или в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка соответствуют признакам злоупотребления правом со стороны должника и направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства. Мировое соглашение может быть заключено с должником и после введения процедуры банкротства. Помимо этого, Банк находит в действиях должника злоупотребление правом подачу заявлений о рассрочке исполнения судебных актов, на которых основаны требования заявителя, после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также указывает на предельный срок рассмотрения дела о банкротстве Сединой О.В.

Злоупотребление должником своим правом судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Банком, в ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, Сединой О.В. производилось гашение задолженности: 19.03.2019 на сумму 100 000 руб.; 20.04.2019 на сумму 100 000 руб., 03.06.2019 на сумму 200 000 руб., 02.07.2019 на сумму 150 000 руб., 08.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Помимо этого, 18.07.2019 за счет приема на баланс Банка залогового имущества третьего лица - залогодателя Харитоновой И.Н. произведено гашение задолженности на сумму 2 380 938 руб. 99 коп.

Сединой О.В. предпринимаются меры, направленные на частичное погашение задолженности; на урегулирование спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

После получения от банка отрицательного ответа на заключение мирового соглашения должник предпринял меры, связанных с рассрочкой исполнения судебных актов, которыми установлена задолженность по настоящему делу.

Из фактических обстоятельств дела не следует, что права заявителя нарушены должником, что Седина О.В. руководствуется единственной целью – причинить вред кредитору.

Обращение Сединой О.В. с заявлениями о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суда, положенных в основу по настоящему делу, обусловлено невозможностью согласования сторонами условий мирового соглашения.

Подача Сединой О.В. заявлений о рассрочки исполнения судебных актов является её правом.

Должник, возражая относительно доводов заявителя о злоупотреблении правом, указывает, на принятие всех возможных законных мер для погашения задолженности.

При этом, как следует из пояснений должника и не оспаривается заявителем, переговоры о заключении по делу №А78-19327/2018 мирового соглашения на взаимоприемлемых сбалансированных условиях велись непрерывно после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно материалам дела должником предпринимались и иные меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Так, в материалы дела представлено письмо первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края от 14.06.2019 №1199-ЕО адресованное президенту-председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» о рассмотрении вопроса о реструктуризации сложившейся задолженности; протокол переговоров по определению (изменению) рыночной стоимости залогового имущества, по результатам которых стороны пришли к соглашению об изменении (в меньшую сторону) залоговой стоимости имущества.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, должник чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен предпринять меры для максимально возможного погашения требований кредиторов.

Суд на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом должен рассмотреть и учесть все возможные законные механизмы, позволяющие гражданину, попавшему в трудную жизненную ситуацию, погасить свои долги.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны должника, избравшего такой способ защиты, как обращение в суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Суд усматривает в настоящем деле основания для приостановления производства по делу до решения судом общей юрисдикции вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решений суда по гражданским делам № 2-699-2014 и № 2-701-2014, на которых основаны заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку должником не исчерпана возможность получения рассрочки исполнения судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда общей юрисдикции, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что с заявлением о рассрочки исполнения судебных актов, на которых основаны требования заявителя, Седина О.В. обратилась при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, исчерпав все возможные способы урегулирования спора, такие как: заключение с заявителем мирового соглашения; реструктуризации сложившейся задолженности.

При этом суд находит основания для приостановления производства по делу только до рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решений суда.

Относительно довода кредитора о предельном сроке рассмотрения дела о банкротстве Сединой О.В., суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что если суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно может быть снова отложено.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ, пунктов 1 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства по общему правилу не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями Кодекса.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 названного постановления разъяснил судам, что само по себе соблюдение судом сроков не является целью судопроизводства. Из чего следует, что суд не может ставить перед собой задачу соблюдения срока рассмотрения заявления в ущерб качеству принимаемого судебного акта, не обеспечив всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения судебных актов Центральным районным судом г. Читы по результатам рассмотрения заявлений Сединой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решений суда по гражданским делам № 2-699-2014 и № 2-701-2014, поскольку сделанные судом при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решений суда выводы могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, а также могут иметь преюдициальное значение при его рассмотрении.

Доступ к судебным актам по делу № А78-19327/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 58 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство Сединой Ольги Викторовны.

Приостановить производство по делу №А78-19327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Сединой Ольги Викторовны до вынесения судебных актов Центральным районным судом г. Читы по результатам рассмотрения заявления Сединой Ольги Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения решений суда по гражданским делам № 2-699-2014 и № 2-701-2014.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко