Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Фонда развития Забайкальского края и финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Фонда развития Забайкальского края: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.03.2021,

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО4 - представителя по доверенности от 24.07.2020.

Суд установил:

производство по делу о банкротстве ФИО5 (07.07.1966г.рожд., уроженца ст. Ново-Павловка, Петровск-Забайкальского района, Читинской области, ИНН <***>, регистрация по адресу: 672012 <...>, далее – должник, ФИО5) возбуждено определением суда от 07.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – уполномоченный орган), поданного 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

20 декабря 2019 года финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №А78-Д-4/60499), в котором просит суд:

1) признать первоначальный договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2018 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество:

-мастерскую по ремонту автомобилей, назначение: сервисное, площадью 831,9 кв.м. Литер: А. П-ГЗ, этажность: 2, подземная этажность: цокольный этаж. Инвентарный номер:3572, расположенная по адресу: Россия, <...>. 95 с кадастровым номером №75:32:030502:51;

-земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, площадью 3105 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером №75:32:030502:38;

2) признать последующий договор купли-продажи (купчая) земельного участка (с передаточным актом) от 23.05.2018 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером №75:32:030502:85;

- обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул., Просторная, 95 с кадастровым номером №75:32:030502:86.

Определением суда от 28 февраля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

25 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/16655) конкурсного кредитора - Фонда развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд, заявитель), в котором просит суд:

1) признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО6 согласно договору купли-продажи от 26.04.2018,

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6 согласно договору купли-продажи от 26.04.2018, в виде:

- прекращения права собственности ФИО6 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 75:32:030502:51,

- возврата нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 75:32:030502:51 в конкурсную массу.,

- возврата земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:030502:38 в конкурсную массу.

2) признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО3 согласно договору купли-продажи от 11.05.2018,

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО3 согласно договору купли-продажи от 11.05.2018, в виде:

- прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номер 75:32:030502:85,

- прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номер 75:32:030502:86,

- снятия с кадастрового учета объектов в виде земельных участков, с кадастровыми номерами 75:32:030502:85, 75:32:030502:86,

- восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:030502:38.

Определением суда от 15 мая 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29 июня 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А78-19352/2018 вышеуказанные обособленные споры.

Определением от 01.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с прекращением полномочий судьи Гениатулиной Ирины Анатольевны ввиду отставки, определением от 11.01.2021 дело № А78-19352/2018 передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. В результате чего произведена замена судьи Гениатулиной Ирины Анатольевны на судью Архипенко Татьяну Владимировну.

В ходе судебного разбирательства Фондом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно ходатайствам об уточнении требований (т.11.5 л.д.102-108, 114), принятых судом к рассмотрению, Фонд просит:

1. Признать первоначальный договор купли-продажи недвижимости между ФИО7 и ФИО6 от 26.04.2018 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <...>.

3. Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 имущество:

- мастерскую по ремонту автомобилей, назначение: сервисное, площадью 831,9 кв.м. Литер: А, Г1-ГЗ, этажность: 2, подземная этажность: цокольный этаж. Инвентарный номер: 3572, расположенную по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером №75:32:030502:51;

- земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, площадью 3105 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>.

4. Признать последующий договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО3 (с передаточным актом) от 23.05.2018 недействительным.

В судебных заседаниях представитель Фонда требования поддержал, представители заинтересованных лиц с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах

Правовым основанием заявления указаны статья 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего (т.15 л.д.10) Фонд включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, размер которой составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Таким образом, конкурсный кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника.

Между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор от 26.04.2018 купли-продажи недвижимости - земельного участка площадью 3105 кв.м. кадастровый номер 75:32:030502:38 и нежилого здания общей площадью 831,9 кв.м. кадастровый номер 75:32:030502:51, расположенных по адресу: <...> по цене 800 000 руб. (т.11.5 л.д.35).

В пункте 1.3 договора указана обязанность продавца передать недвижимость свободную от любых прав третьих лиц.

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 03.05.2018.

Земельный участок с кадастровый номер 75:32:030502:38 был размежеван и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 75:32:030502:86 и 75:32:030502:86.

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор от 11.05.2018 купли-продажи земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровый номер 75:32:030502:86, расположенного по адресу: <...> по цене 250 000 руб. (т.11.5 л.д.43).

В пункте 4 договора указано, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 29.05.2018.

На дату рассмотрения данного обособленного спора собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:86 и расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 75:32:030502:51 является ФИО6 Собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:86 является ФИО3

Финансовый управляющий и Фонд указывают, что договоры купли-продажи земельных участков и здания заключены в нарушение статей 25, 37 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в результате противоправных и незаконных действий ФИО5 по реализации предмета залога без согласия залогодержателя.

Между Фондом и ООО «Иннстрой» (Заемщик) 17 августа 2016 года был заключен договор займа денежных средств № 7-2016 (далее – договор, т.11 л.д.40), согласно которому, Фонд обязался передать Заемщику на возвратной основе заём в виде денежных средств в размере 8 000 000 рублей (п.1.1), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного займа (п.1.3) и уплатить проценты за пользование полученными средствами. Согласно п. 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщиком, Залогодателем предоставляется в залог следующее недвижимое имущество:

-мастерская по ремонту автомобилей, назначение: сервисное, площадью 831,9 кв.м. Литер: А, Г1-ГЗ, этажность: 2, подземная этажность: цокольный этаж. Инвентарный номер:3572, расположенная по адресу: Россия, <...>. 95. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: Решения Центрального суда г. Читы Читинской области от 13.11.2007 г., Договора купли-продажи от 27.10.2016г., дата в реестре нотариуса: 27.10.2016г. нотариус: ФИО8, номер в реестре нотариуса: 7-4585;

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, площадью 3105 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №369 от 13.08.2008 г., Договора купли-продажи от 27.10.2016г., дата в реестре нотариуса: 27.10.2016г. нотариус: ФИО8, номер в реестре нотариуса: 7-4585. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 14 ноября 2016 года.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа денежных средств №7-2016 от 17.08.2016, между Фондом развития Забайкальского края (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) заключен договор залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016, предметом залога по которому является вышеперечисленное имущество (т.11 л.д.42).

В отношении переданного в залог имущества в ЕГРН были зарегистрированы записи регистрации ипотеки от 12.12.2016 №75-75/001-75/001/144/2016-897/1 и №75-75/001-75/001/144/2016-898/1. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества согласно условиям договора №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 составляет 33 827 925 рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа и уплаты процентов Фонд обратился в суд с иском к ООО «Инстрой», ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу №А78-12519/2017 требования кредитора удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 7 600 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 440 320,62 руб., неустойка в сумме 671 747,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 560,00 руб., всего – 8 778 628,61 руб.

Начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, решено производить начисление процентов за пользование суммой займа от неоплаченной суммы в размере 7600000,00 руб. по ставке 11,5% годовых. Начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты, решено производить начисление пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с неподведомственностью.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №012638469.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фонду стало известно, что в нарушение требований статей 25, 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» Управлением Росреестра по Забайкальскому краю (далее по тексту - Росреестр) в отношении имущества, переданного в залог ФИО5 согласно договора залога имущества № 1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016, была погашена регистрационная запись об ипотеке, и оно было отчуждено должником без согласия Фонда третьим лицам. В ответе на запрос конкурсного кредитора Росреестр указал на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2018 по делу А78-12519/2017 как на основание для погашения записи об ипотеке.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2018 года по делу №2а-5750/2018, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, признаны незаконными действия Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 75:32:030502:51, 75:32:030502:38, и решено обязатьУправление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю восстановить в ЕГРП записи о регистрации ипотеки от 12.12.2016 №75-75/001-75/001/144/2016-897/11 и №75-75/001-75/001/144/2016-898/1.

Вступившим в законную силу решению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу 2а-5750/2018 (т. 11 л.д.53) установлены следующие обстоятельства:

В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа денежных средств №7-2016 от 17.08.2016, между Фондом развития Забайкальского края (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) заключен договор залога имущества №1 -2016-ДЗИ от 17.08.2016, предметом залога по которому является перечисленное в указанном договоре имущество.

На основании договора Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 12.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки, номера регистрации №75-75/001-75/001/144/2016-897/1 и №7575/001-75/001/144/2016-898/1.

ФИО5 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю подано заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке, к которому заявителем приложены копии решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 по делу №А78-12519/2017 и определения о разъяснении указанного судебного акта от 15.02.2018.

26.04.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о погашении регистрационных записей об ипотеке (договор залога недвижимости от 17.08.2016 №1-2016-ДЗИ, дополнительное соглашение от 07.12.2016 к договору залога недвижимости от 17.08.2016 №1-2016-ДЗИ) на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 75:32:030502:51, 75:32:030502:38.

Данные сведения внесены на основании представленной в регистрирующий орган копии определения Арбитражного суда Забайкальского края о разъяснении судебного акта от 15.02.2018, в резолютивной части которого содержится указание на прекращение ипотеки в отношении имущества ФИО5.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела № 2а-5750/2018, определение о разъяснении судебного акта по делу А78-12519/2017 от 15.02.2018 Арбитражным судом Забайкальского края не выносилось. В указанную дату вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта, которым в удовлетворении ходатайства ФИО5 о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 по делу № А78-12529/2017 отказано.

При рассмотрении дела №2а-5750/2018 суд пришел к выводу о том, что у Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не имелось оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для погашения такой записи, предусмотренных ст.25 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Таким образом, ФИО5 с целью погашения записи об ипотеке использовал сфальсифицированное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 по делу № А78-12529/2017 (ответ суда - т.11 л.д.36).

По факту использования поддельного определения суда отделом дознания УМВД России по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело № 1180170001002362 по ч.1 ст.327 УК РФ, которое в соответствии с ответом от 31.03.2021 на судебный запрос прекращено 20.04.2020 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2019 по делу № 2-312/2019 оставлено без рассмотрение исковое заявление Фонда к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом). Судом указано о нецелесообразности выделения в отдельное производство требование об оспаривании сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО3

Финансовый управляющий и Фонд просят признать обжалуемые договоры недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Датой совершения сделки с недвижимым имуществом является дата государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019, то к договору от 26.04.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО6 (регистрация права 03.05.2018), может применяться только пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; к договору от 11.05.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО9 (регистрация права 29.05.2018), могут применяться пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возможности оспаривания договора от 11.05.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО9, в рамках дела о банкротстве ФИО5 Фонд и финансовый управляющий указали на то, что оспариваемые сделки является цепочкой одной сделки по выводу имущества, помимо этого, исковое заявление Фонда об оспаривании указанного договора было оставлено без рассмотрения определением Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2019 по делу № 2-312/2019.

Суд отклоняет доводы Фонда о возможности признания недействительным договора от 26.04.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (регистрация права 03.05.2018), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве гражданина (ФНС России обратилась в суд с заявлением о банкротстве 24.12.2018, определением от 26.12.2018 заявление было оставлено без движения), как противоречащие положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд проверяет оспариваемую сделку - договор от 26.04.2018 на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом не установлена совокупность обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным

На момент заключения оспариваемого договора у ФИО10 имелись обязательства перед Фондом по договору залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Иннстрой», возникших из договора займа денежных средств №7-2016 от 17.08.2016.

18 декабря 2017 года Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу
№ А78-12519/2017 с ООО «Иннстрой» в пользу Фонда развития Забайкальского края
взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 17 августа 2016 года №
7-2016. Производство по делу в части требований к ФИО7 об обращении
взыскания на заложенное имущество (мастерская и земельный участок, расположенные по
адресу: Россия, <...>) прекращено в связи с
неподведомственностью дела арбитражному суду.

В решении суда от 16.07.2019 по данному делу указано, что по состоянию на 21.12.2018 общая задолженность по обязательным платежам ФИО5 составляет 1 342 994,16 руб., в том числе: задолженность по налогам - 1 077 082,49 руб., пени - 265 911,67 руб.

Должник является плательщиком налога на имущество физического лица, земельного налога. Недоимка по указанным видам платежа образовалась за период с 2014 по 2017 года. Налоговым органом предпринимались меры взыскания задолженности, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлены требования: №№ 765767 от 12.10.2015, 773003 от 15.10.2015, 18111 от 10.02.2017, 26072 от 06.04.2017, 48593 от 11.12.2017, 1191 от 26.10.2018.

Решением от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включена ФНС России в размере 1 342 994,16 руб., в том числе: задолженность по налогам 1 077 082,49 руб., пени 265 911,67 руб.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения договора в отношении ФИО7 имелись возбужденные исполнительные производства, сведения о которых находятся в свободном доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (т.11 л.д.18), а именно:

- исполнительное производство № 1947/17/75034-ИП от 10.02.2017 возбуждено Центральным РОСП № 1 на основании Исполнительного листа от 27.12.2016 № 011352970 Центрального районного суда г. Читы;

- исполнительное производство № 3312/17/75036-ИП от 01.03.2017 возбуждено Читинский РОСП на основании Акта по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 № 554, выданного Читинским районным судом;

- исполнительное производство № 33963/16/75034-ИП от 26.04.2017 возбуждено Центральным РОСП № 1 на основании Исполнительного листа от 08.12.2015 № 2-3335/2015 выданного мировым судьей - взыскание налогов и сборов, включая пени;

- исполнительное производство № 15672/18/75034-ИП от 28.05.2018 возбуждено Читинский РОСП на основании Судебного приказа от 12.01.2018 № 2-5023-2017 выданного Судебным участком № 2 Центрального судебного районного Забайкальского края - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки);

- исполнительное производство №30785/18/75034-ИП от 04.09.2018 40979/19/75034-СД возбуждено Центральным РОСП № 1 на основании Исполнительного листа от 05.04.2018 № 000560066 выданного Центрального районного суда г. Читы - взыскание налогов и сборов, включая пени.

Таким образом, на дату заключения договора от 26.04.2018 у ФИО5 имелась задолженность по налогам за период с 2014 по 2017 года и пеням, обязанность перед Фондом по договору залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016, а также иная задолженность, следовательно, он обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как Фонд лишился возможности обращения взыскания на залоговое имущество, помимо этого сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно Справке №36СП-2016 , выданной ООО « Стандарт Оценка» 20.12.2016 (т.11 л.д.30), средняя рыночная цена в условиях вынужденности и ускоренности продажи -ликвидационная стоимостьнежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью 831,9 кв.м. с земельным участком общей площадью 3105 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <...> по состоянию на 15.12.2016 составила (округленно) 11 154 000рублей. Кадастровая стоимость по состоянию на 15.08.2019 составила: земельный участокс кадастровым номером №75:32:030502:38 - 13 714 629 руб. 75 коп.(т.11 л.д.67); мастерскаяпо ремонту автомобилей с кадастровым номером №75:32:030502:51 - 20 965 851 руб.60 коп.(т.11 л.д.60), залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 33 827 925 руб.. Цена реализации, указанная в договоре – 800 000 руб.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом не установлено, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Утверждения заявителей о том, что он является наёмным работникомдолжника, документально не подтверждены.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не могут быть установлены путем предположения.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об осведомленности ФИО6 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания договора от 26.04.2018 недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

- пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В пункте 2.2.6 договора залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 предусмотрена обязанность Залогодателя не продавать имущество и не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Таким образом, договор купли продажи недвижимости от 26.04.2018 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как нарушает вышеуказанные требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – залогодержателя.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО5 с целью погашения записи об ипотеке совершены противоправные действия – представлено в Росреестр сфальсифицированное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 по делу № А78-12529/2017. Одновременно заключен и представлен на регистрацию оспариваемый договор от 26.04.2018, заключенный с ФИО6 Сразу же после регистрации перехода права собственности заключен и зарегистрирован договор от 11.05.2018 с ФИО3

На аудиозаписи телефонного разговора между работником Фонда и ФИО3, последний поясняет, что документы на регистрации договоров от 26.04.2018 и от 11.05.2018 подавались сторонами в МФЦ одновременно (т.11.3 л.д.99).

На момент совершения перечисленных действий ФИО11 было известно о притязании Фонда на заложенное имущество, так как ему была направлена претензия от 25.08.2017, им составлен ответ от 25.08.2017 (т.11 л.д.16, 17), Арбитражным судом Забайкальского края 18.12.2017 было вынесено решение по делу № А78-12519/2017 о взыскании долга с ООО «Иннострой».

Таким образом, с целью избежания обращения на заложенное имущество, должником совершенны незаконные действия по погашению записи об ипотеке, далее совершена продажа заложенного имущества без согласия залогодержателя по заниженной цене, после чего часть имущества реализовано третьему лицу.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление о признании сделки недействительной по общим основаниям может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемая сделка (договор от 26.04.2018) является недействительной в силу ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом, направленная на вывод актива должника, обремененного залогом.

Суд считает необоснованными доводы заинтересованных лиц о недействиетльности договора залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 по причине размежевания земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:38 в 2014 году, а также о том, что указанный земельный участок не мог принадлежать ФИО5, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договора залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 является оспоримой сделкой, в судебном порядке не признан недействительным.

Согласно документам, представленным в дело Росреестром (т.11.5 л.д. 48-81) на основании заявления ФИО5 кадастровым инженером 18.11.2014 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:38 в целях образования из него двух земельных участков площадью 30 кв.м. и 3075 кв.м.

Дата присвоение кадастровых номеров выделенным земельным участкам 24.11.2014.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 05.10.2020, представленными в материалы дела Фондом (т.11.4 л.д.66-126), право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровый номер 75:32:030502:38 прекращено 03.05.2018, право собственности ФИО6 прекращено 23.05.2018.

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030502:86 и 75:32:030502:85 образованы из земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:38 (т.11.4 л.д.69), земельный участок 75:32:030502:38 снят с кадастрового учета 23.05.2018 (т.11.4 л.д.81).

Таким образом, действительно подтверждается, что в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 75:32:030502:38 был размежеван, из него выделены два земельных участка, вместе с тем, право собственности на них было зарегистрировано только в 2018 году.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 упомянутой статьи).

При заключении договора залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 в ЕГРН имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030502:38, а также о его собственнике.

ФИО5 передано Фонду в залог имущество - земельный участок с кадастровым номером 75:32:030502:38 и здание, расположенное на нем. Следовательно, если должник на момент заключения договора залога знал о том, что земельный участок размежеван и не должен существовать в качестве объекта гражданского права, он действовал недобросовестно, допустил злоупотребления правом, предоставляя указанный объект в качестве залога. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 ГК.РФ).

В обоснование возможности оспаривания договора от 11.05.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО9, в рамках дела о банкротстве ФИО5 заявители указали на то, что оспариваемые сделки является цепочкой одной сделки по выводу имущества, помимо этого, исковое заявление Фонда об оспаривании указанного договора оставлено без рассмотрения определением Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2019 по делу № 2-312/2019.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, являются обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств судом не установлено, следовательно, договор от 11.05.2018 не может быть признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ФИО6, об его осведомленности о противоправных действиях должника.

Заинтересованность ФИО3 в приобретении земельного участка с кадастровыми номерами 75:32:030502:86 не является в данном случае злоупотреблением правом с его стороны, обосновывается им удобным расположением для размещения вышки мобильной связи. На момент заключения договора от 11.05.2018 в ЕГРН отсутствовала запись об обременении земельного участка, доказательств осведомлённости ФИО3 о фальсификации документов в дело не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требований заявителей о признании недействительной сделкой договора от 11.05.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО9

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, только в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае виндикационное требование в порядке статьи 302 ГК РФ к ФИО3 не заявлено, кроме того, такое требование неподсудно арбитражному суду, поскольку ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поскольку ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявление об истребовании имущества из его незаконного владения может быть подано только в суд общей юрисдикции (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374 по делу № А49-160/2016).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абз. 4, 5 пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Финансовым управляющим и Фондом заявлены следующие последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО6 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 75:32:030502:51.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номер 75:32:030502:85,

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество:

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номер 75:32:030502:86.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул., Просторная, 95 с кадастровым номером №75:32:030502:86.

Снятия с кадастрового учета объектов в виде земельных участков, с кадастровыми номерами 75:32:030502:85, 75:32:030502:86.

Восстановить в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:030502:38.

Согласно пункту 23 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом признания недействительным договора купли продажи недвижимости, заключенного 26.04.2018 между ФИО5 и ФИО6 и отказом в признании недействительным договора купли продажи недвижимости, заключенного 11.05.2018 между ФИО6 и ФИО9, суд применяет следующие последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровый номер 75:32:030502:85 и нежилое здание кадастровый номер 75:32:030502:51, расположенные по адресу: <...>.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество:

- мастерскую по ремонту автомобилей, назначение: сервисное, площадью 831,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № 75:32:030502:51;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 75:32:030502:85.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО5 250 000 рублей – стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:86, определенную сторонами по договору от 11.05.2018.

Суд восстановить право требования ФИО6 к ФИО5 в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказывает.

В рамках данного обособленного спора не установлена возможность ФИО6 оплатить сумму 800 000 руб. по договору купли продажи от 26.04.2018.

Вместе с тем, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, у ФИО6 возникнет право требования к должнику, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в случае подачи ФИО6 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, судом применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» будет исследоваться обстоятельство, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

Фондом и финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. каждым, так как оспаривалось два договора купли продажи.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ относится на должника в размере 6000 руб. и на Фонд в размере 6000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 11.05.2018. Судебные расходы заявителей в размере 12 000 руб. относятся на ФИО6 в связи с признанием недействительным договора от 26.04.2018.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления Фонда развития Забайкальского края и финансового управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными договор купли продажи недвижимости, заключенный 26 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки:

1.Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровый номер 75:32:030502:85 и нежилое здание кадастровый номер 75:32:030502:51, расположенные по адресу: <...>.

2. Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество:

3. Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО5 250 000 рублей.

4. Восстановить право требования ФИО6 к ФИО5 в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Фонда развития Забайкальского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Гениатулина