Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (1), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977)(2).

при участии в судебном заседании:

от истца – Волковой Т.Н., представителя по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика – Обухова О.В., представителя по доверенности от 10.12.2018, Кобылянского С.Н., представитель по доверенности от 20.11.2019;

от третьего лица 1 представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 - Казанцевой А.И., представителя по доверенности от 22.07.2019;

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратилась с требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 332387964, 04 руб. по договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 за 2015 год и 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо 1) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края далее - третье лицо 2).

К рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании задолженности по договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 за 2015 год и 2016 год в размере 381737800 руб.

Определением суда от 24.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис".

На рассмотрение экспертов представлены следующие вопросы:

- Определить финансовый результат (чистую прибыль) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиала "Читаэнерго" за 2015 год и за 2016 год, полученный от использования муниципального имущества, переданного по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998.

- Определить величину чистой экономической прибыли, полученной в результате использования имущества, переданного по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998 по форме Отчета "О прибылях и убытках" к бухгалтерскому балансу филиала "Читаэнерго" с учетом и без учета вида деятельности по технологическому присоединению за период 2015 год и 2016 год.

31.07.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 30.07.2019.

Эксперт бы вызван в судебное заседание, в котором дал ответы на поставленные представителями сторон вопросы.

24.10.2019 от экспертной организации поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик заявил возражения в отношении достоверности заключения судебной экспертизы, представили заключение специалиста №6/2019, составленное на экспертное заключение от 30.07.2019, считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис" не может быт признано допустимым доказательством по делу.

По мнению ответчика, в заключении эксперта отсутствует описание подхода, примененного к определению статистического показателя, участвующего в расчете косвенных расходов для договора, ошибочно не применены методы ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов, неправомерное включение в финансовый результат, подлежащей перечислению истцу, выручки по виду деятельности "Технологическое присоединения".

Ответчик указал, что определение прибыли, произведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис" обособленно по сетям доверительного управления путем произведения полезного отпуска на тариф, не имеет правовой основы, поскольку фактическая прибыль территориальной сетевой организации может быть установлена только путем проведения анализа итогов деятельности сетевой организации в структуре розничного рынка с учетом влияния всех его субъектов и распределения имущества по тарифам на соответствующем уровне напряжения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает представленную экспертизу допустимой и достаточной для принятия решения

Представил сведения об экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "Байкальский центр судебных экспертиз".

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судеюной экспертизы, просил поручить проведение дополнительной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго".

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежным поручением №28781 от 19.12.2019 внесена сумма 490000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица 2 возражений относительно назначения дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между Администрацией городского округа "Город Чита" (учредитель управления) и ОАО "МРСК Сибири" (ранее - ОАО "Читаэнерго") (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 15.06.1998 сроком на пять лет.

Договор содержит условие о пролонгации при отсутствии заявлений о прекращении договора.

Целью договора является передача электросетей в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г.Читы,как единого административно-территориального образования, а также в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития.

Передаваемое в доверительное управление имущество поименовано в передаточном акте №1, передаточном акте №2 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.16 договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80% перечисляется непосредственно в бюджет города, 20% остается в распоряжении доверительного управляющего в качестве вознаграждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2010 №32.75.1/98дс6 возмещение расходов доверительного управляющего осуществляется в соответствии со статьей 1023 ГК РФ за счет доходов от использования этого имущества.

По расчету истца, прибыль подлежащая перечислению учредителю управления в 2015 году составила 257625,8 тыс. руб., в 2016 году - 124112 тыс. руб.

Доверительный управляющий полагает, что прибыль, полученная в результате доверительного управления, составила в общей сумме 24324393,81 руб., за 2016 год в результате доверительного управления получен убыток в размере 29307952,37 руб.

Несогласие истца с расчетами ответчика и неполучение оплаты по договору послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разногласия сторон касаются размера прибыли, полученной в результате доверительного управления переданным имуществом.

Как следует из пояснений сторон, учетная политика истцом разработана не была, в связи с чем ответчик, рассчитывая размер прибыли, полученной по договору доверительного управления, использовал бухгалтерскую учетную политику, утвержденную для ответчика на спорные периоды. При этом ответчик считает, что не имеет прибыли от вида деятельности "технологическое присоединение".

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности, подлежащей государственному ценовому регулированию (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178).

Ответчик, являясь сетевой организацией, осуществляет регулируемый вид деятельности.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4).

Ценообразование на оптовом и розничном рынке, ценообразование в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, регулируется Постановлением об Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 №1178.

В соответствии с пунктом 5 указанного документа регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из пояснений ответчика, экспертами общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Бизнес Сервис" при проведении судебной экспертизы статус ответчика как лица, осуществляющего регулируемый вид деятельности, учтен не был, соответственно, при определении результата не были учтены требования Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Истец утверждение ответчика не оспорил, из заключения эксперта установить, учитывались ли требования Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при определении финансового результата, полученного ответчиком, установить не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом установленных обстоятельств, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Ответчик просил поставить на рассмотрение эксперта следующий вопрос:

"Определить финансовый результат деятельности электросетевой организации, подлежащий перечислению учредителю управления по договору доверительного управления №1/98 от 15.06.1998 с учетом имевшихся в исковый период тарифно-балансовых решении установленных для электросетевой организации."

Представитель истца с вопросом ответчика не согласился.

В запросе, направленном истцом в адрес экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "Байкальский центр судебных экспертиз", указан следующий вопрос для разрешения экспертами:

"Определить финансовый результат регулируемой деятельности электросетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в течение расчетного периода регулирования 2015 год и 2016 год (тарифного решения), в том числе полученный от использования муниципального имущества, переданного по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998 года."

В судебном заседании представитель истца согласился, что вопрос в запросе поставлен некорректно.

Обсудив с представителями сторон формулировку вопроса, суд в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Определить размер прибыли, полученный сетевой организацией в результате доверительного управления имуществом по договору №1/98 от 15.06.1998 в 2015 году, в 2016 году.

- Имеется ли у сетевой организации, с учетом ее статуса и требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, обязанность направить денежные средства из полученной в исковые периоды (2015, 2016 годы) прибыли на иные цели, кроме оплаты договора доверительного управления имуществом №1/98 от 15.06.1998?

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" поступил ответ на судебный запрос, в котором указано о возможности проведения судебной экспертизы по определению финансового результата деятельности электросетевой организации, подлежащего перечислению по договору доверительного управления с учетом тарифно-балансовых решений, установленных для электросетевой организации.

Как следует из письма ООО "Группа Юрэнерго", экспертиза может быть поручена экспертам Башканкову Александру Павловичу, Мальневу Алексею Николаевичу, Ялымовой Анне Вячеславовне, срок проведения экспертизы 25 календарных дней со дня получения необходимых материалов, стоимость - 490000 руб. К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, сведения о проведении экспертиз в сфере ценообразования в сфере электроэнергетики.

Учитывая информацию о квалификации экспертов, а также сроки проведения экспертизы и ее стоимость, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" Башканкову Александру Павловичу, Мальневу Алексею Николаевичу, Ялымовой Анне Вячеславовне.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит удовлетворению порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, по делу назначается дополнительная экспертиза, оснований полагать, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, устранены, не имеется.

В связи с массивным объемом документов, подлежащих передаче в экспертную организацию, документы направляются в электронном виде согласно описи.

Руководствуясь статьями 82, 83, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А78-19613/2017 дополнительную судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" Башканкову Александру Павловичу, Мальневу Алексею Николаевичу, Ялымовой Анне Вячеславовне.

Предупредить Башканкова Александра Павловича, Мальнева Алексея Николаевича, Ялымову Анну Вячеславовну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Разъяснить, что, если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, эксперты вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

4. Предоставить в распоряжение экспертов необходимые материалы в электронном виде согласно описи.

В случае необходимости анализа дополнительных документов эксперт вправе запросить представление таких документов у суда.

Проведение экспертизы поручается вне заседания арбитражного суда.

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, в срок не позднее 03.03.2020.

Заключение эксперта должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности ответа на поставленный судом вопрос экспертная организация должна мотивировать отказ, указав конкретные причины.

В экспертном заключении должно содержаться подробное описание проведенных исследований со ссылками на нормы и правила, а также указанием на примененные в ходе экспертизы методы и методики.

Оплата экспертизы будет произведена после представления счета, подтверждающего затраты на проведение экспертизы, из денежных средств, внесенных на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края.

Признать основания для возобновления дела ненаступившими.

Судья М.В. Сталичнова