Определение № А78-1965/08 от 05.06.2008 АС Забайкальского края

014/2008-21483(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении рассмотрения искового заявления в судебном заседании

5 июня 2008 года

Судья Олейник В.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороповым Р. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области

о взыскании 38 164 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность № 111 от 15.04.2008 г., л.д. 77);

от ответчика – ФИО2 – юрисконсульта (доверенность от 27.02.2008 г., в деле).

Установил:

Истец – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» – обратился с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области о взыскании в порядке регресса 38 164 руб. 69 коп. - выплаченной суммы страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 14.05.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водитель ГУ МЧС России по Читинской области ФИО3.

Представитель истца требования поддержал. Представил материалы расследования ДТП, произошедшего 06.01.2006 г. в виде наезда водителем ГУ МЧС России по Читинской области – ФИО3 на препятствие – нежилое помещение магазина № 62, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, где указал « что не признаёт требования в полном объёме по следующим доводам:

1. 6 января 2006 года 03:20 мин. на пульт диспетчера ПСЧ № 2 поступило сообщение об общей готовности (1 БИС), в связи с ликвидацией возгорания жилого дома по адресу <...>. Для чего по данному адресу были направлены пожарные расчеты на пожарных автомобилях, в том числе и расчёт на пожарном автомобиле марки УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО под управлением водителя 1-го класса старшего прапорщика в/с ФИО3.

После локализации пожара автомобиль УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО под управлением водителя ФИО3 в 06:00 мин. последовал в пожарную часть по ул. Энтузиастов, подъезжая к перекрёстку с ул. Назара-Широких, водитель ФИО3, сбросив скорость до 30 км/ч, начал притормаживать, чтобы повернуть на ул. Назара- Широких, однако педаль тормоза провалилась, и торможение автомобиля не последовало.

Гаврилов А.А. попытался вывернуть руль в сторону поворота и переключится на низшую передачу, но автомобиль на скользком покрытии автодороги двигаясь прямо наехал на препятствие, а именно магазин № 62 расположенный по адресу ул. Назара-Широких, 7. Тем самым, повредив переднею часть кабины и пробив два сквозных отверстия диаметром 50 см. каждое в стене магазина.

После ДТП начальник караула лейтенант в/с ФИО4 в 06:20 мин. сообщил о случившимся диспетчеру ПСЧ № 2, который в свою очередь сообщил начальнику ПСЧ № 2 майору в/с ФИО5 и в ГИБДД Черновского района. Начальник ПСЧ № 2 прибыл на место ДТП в 07:20 мин., а сотрудники ГБДД в 09:05 мин.;

2. 08:00 начальником части майором в/с ФИО5, учитывая зимнее время года, для предотвращения более значительного вреда, а именно разморозки насоса пожарного НЦПН -40/100 В1Т с вакуумной системой водозаполнения АВС-01Э, которым укомплектован пожарный автомобиль УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО и емкости для воды объёмом 5500 л, было принято решение отбуксировать автомобиль УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО в пожарную часть.

Согласно ответа завода изготовителя комплектующих материалов (ООО «Урало- Сибирская Пожарно-техническая компания») стоимость насоса пожарного НЦПН -40/100 В1Т с вакуумной системой водозаполнения АВС -01Э составляет 93000 рублей, а емкости "для воды объёмом 5500 л 105000 рублей. Из этого видно, что в случае разморозки вышеуказанных агрегатов, учитывая зимнее время года, ущерб для государства в лице ответчика составил бы 198000 рублей, что почти в пять раз превышает размере исковых требований;

3. На месте ДТП для оформления соответствующих документов был оставлен оперативный автомобиль с водителем ФИО3, который дождался сотрудников ГИБДД, что подтверждает протокол об административном правонарушении от 06.01.2006 года серии 75АВ № 156499, который составляется в соответствии постановления Совета Министров- Правительства от 23.10.1993 года № 1090 на месте совершения ДТП.

Также истец в основном строит свои доводы на постановлении по делу об административном правонарушении от-07.02.2006 года серии 75АВ № 253365, в котором указано «в нарушении п. 2.5 ПДД уехал с места ДТП», тем самым нарушил п. 2.5. ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства от 23.10.1993 года № 1090;

4. Доводы истца по применению ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчик считает неприменительными, так как в ст. 14 формулировки уехал с места ДТП не существует, а имеется законная формулировка «Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а эти слова имеют разные понятие и определения.

В случае, если водитель ФИО3 скрылся бы с места ДТП, то сотрудники ДПС в соответствии подпункта 6.1.17 пункта 6.1 приказа МВД России от 20.04.1999 года № 297 обязаны были бы объявить УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО в розыск, а это сделано не было только по одной причине, что ни кто с место ДТП не скрывался. Также это подтверждается протоколом и постановлением.

Просит суд в иске отказать. Представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение.

В связи с отсутствием третьего лица и сведений о вручении ему заказного письма с определением суда, рассмотреть спор по существу не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела подлежит отложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 23 июля 2008 на 14-15.

Сторонам обеспечить явку представителей, документальное обоснование своих доводов.

Третьему лицу: обеспечить явку, представить копию паспорта, письменные пояснения по иску.