Гражданский кодекс часть 1

производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Кыринская автоколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674250, <...>, далее МУП «Кыринская автоколонна», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган), принятого к производству определением суда от 01 марта 2018 года.

Определением от 27.07.2018 по заявление уполномоченного органа в отношении МУП «Кыринская автоколонна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В дополнение к заявлению временный управляющий через канцелярию суда представил ответ Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 20.08.2018, из которого следует, что поскольку запрос временного управляющего о предоставлении сведений был представлен с нарушением Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 (запрос не подписан временным управляющим, не представлена надлежащим образом заверенная копия определения суда), на основании п. 52 указанного порядка запрос временного управляющего считается не поданным и не рассматривается.

Ходатайство рассмотрено судьей Д.Е. Алфёровым в порядке взаимозаменяемости с судей Т.В. Архипенко в соответствии с Распоряжением № А78-К-3/13-18 от 07 мая 2018 года.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о

контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтвержден факт невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений путем надлежащего оформления запроса в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с представлением надлежащих документов в подтверждение полномочий временного управляющего.

Управлением Росррестра по Забайкальскому краю по существу запрос временного управляющего не рассматривался в соответствии с п. 52 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968, отказ в предоставлении сведений не давался.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. Ходатайство временного управляющего не является достаточно аргументированным и документально обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кыринская автоколонна» ФИО1 отказать.

Судья Д.Е. Алфёров