Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с.Верх-Чита Читинского района Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 715 984 рублей 82 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, истец) 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Верх-Чита Читинского района Забайкальского края (далее – ответчик) 30 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили, документы, указанные в определении суда от 15.09.2016 не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в

арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней

общеобразовательной школе с.Верх-Чита Читинского района Забайкальского края о

взыскании задолженности по договору об уступке права требования № 10 от 02.02.2016 в размере 1 715 984 рублей 82 копеек. Задолженность сложилась в результате неисполнения ответчиком обязательств за оказанные коммунальные услуги по договорам № 1 от 31.12.2014 и № 1 от 31.12.2015, заключенным между ответчиком и ООО «Прайд».

Решением суда от 08.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А78-2049/2016, в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано истцом в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется

индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения б/н от 26.02.2016, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по спору ИП ФИО1 к МОУ СОШ с.Верх-Чита Читинского района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 1 715 984 рублей 82 копеек по договору об уступке права требования № 10 от 02.02.2016 (ознакомление с документами, составление искового заявления, представительство в суде, ксерокопии документов).

Вознаграждение исполнителя определено в пункте 4 договора и составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 15.05.2016 № 4 на сумму 30 000 рублей и акт на выполнение работ-услуг от 15.05.2016 № 33 на эту же сумму.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном процессе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края 05.04.2016.

Таким образом, размер доказанных и подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть определен исходя из стоимости услуг по договору поручения от 26.02.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

Оснований для уменьшения фактически понесенных истцом затрат на найм представителя суд не находит, требование истца о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Верх-Чита Читинского района Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева