Определение № А78-2066/07 от 22.02.2008 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ

672000, г. Чита, ул. Выставочная 6

www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@ chita.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               об отказе в разъяснении решения

22 февраля 2008 г.                                                                                Дело №А78-2066/2007

г. Чита                                                                                                                         С3-12/74

        Судья Наследова Н.Г., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите о разъяснении решения

                                                              У С Т А Н О В И Л:  

         Решением арбитражного суда Читинской области от 7 августа 2007 года требования заявителя- Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее-Дорога) о признании незаконным действия налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 года №23-39-667/26050 и обязании налогового органа произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-3Ф удовлетворены в полном объеме.

         Решение вступило в законную силу. Постановлением ФАС ВСО от 26.12.2007 года решение оставлено без изменения.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части года выпуска контрольно-кассовой машины БПМ-3Ф (далее- ККМ БПМ-3Ф) и обязании Дороги представить пакет документов для регистрации  ККМ БПМ-3Ф.

         Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок разъяснения решений суда, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Определением арбитражного суда от 22.02.2008 года по делу №А78-2066/2007 С3-12/74 исправлена опечатка, в соответствие со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), по заявлению Дороги, в соответствие с которым, устранена опечатка в резолютивной части решения по настоящему делу, вместо наименования машины «БПМ-3Ф 2002 года выпуска» следует читать «БПМ-3Ф».

В связи с изложенным, в этой части решение суда разъяснению не подлежит.

В части требования по обязании Дороги представить пакет документов в налоговый орган для регистрации ККМ БПМ-3Ф, у суда отсутствуют правовые основания, указанные в статье 179 АПК РФ.

         Законом не предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд с таким требованием как обязание юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации ККМ БПМ-3Ф, требования налогового органа в этой части не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

         На основании ст.179 АПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

          В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите  о разъяснении решения по делу №А78-2066/2007 С3-12/74 отказать.

Судья                                                                                                      Н.Г.Наследова