Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с материалами дела и дополнительно представленными сторонами документами по иску индивидуального предпринимателя Виноград Асимы Зарифовны (ОГРН 304751223800021, ИНН 751200936745)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН 1087536008340, ИНН 7536095462)

о взыскании 188 196 рублей

без вызова сторон,

установил, что определением от 20.03.2013 истцу было предложено представить доказательства повреждения имущества, указанного в расчете иска, иные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, подлинник доверенности на представителя; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на отсутствие вины в причинении вреда, отсутствие доказательств у истца размера ущерба (стоимости закупки и ремонта техники), необходимость проведения экспертизы, с приложением актов.

От истца поступил оригинал доверенности и оптический диск с фотографиями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса.

С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела на общую процедуру в связи с необходимостью проведения экспертизы суд откладывает, поскольку ответчику необходимо заявить такое ходатайство, выполнить действия необходимые для разрешения судом вопроса о проведении экспертизы и обосновать фактическую

возможность проведения экспертизы на предмет установления технической причины выхода из строя системы отопления и затопления помещения по прошествии 2,5 лет.

С учетом представленных ответчиком документов (актов о затоплении и причинах) суд полагает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Тепловодоканал» (ОГРН 1087527000604, ИНН 7512005029, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Промышленная, 5, кор.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 1087527000604, ИНН 7512005029, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Промышленная, 5, корп.1).

Обеим сторонам предлагается рассмотреть вопрос о технической возможности проведения экспертизы на предмет установления причин, послуживших условием для выхода из строя системы отопления и затопления помещения (проводимой судом только по ходатайству сторон), в случае заявления ходатайства, получения согласия какой-либо организации или потенциального эксперта о проведении экспертизы по прошествии 2,5 лет после факта затопления – представить сведения об организации, эксперты которой смогли бы провести данную экспертизу или ф.и.о. эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы; документы в подтверждение специальных познаний эксперта; счет данной организации на проведение экспертизы (сведения о стоимости экспертизы); сроки проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы по делу; каждая из сторон также вправе предложить свой вариант вопросов, которые она считает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Истцу дополнительно обосновать стоимость каждой вышедшей из эксплуатации (не подлежащей ремонту) единицы техники на момент причинения вреда доказательствами (при закупке – счет и чек об оплате за технику, при отсутствии – сведения об отражении техники на балансе и стоимости аналогичной техники в рыночных ценах 2010 года), доказательства невозможности ее ремонта, по технике, подлежащей ремонту – стоимость восстановительного ремонта, фактически уплаченного (подлежащего уплате) за технику, пояснения на отзыв ответчика, в т.ч. по его доводам об отсутствии вины.

Разъяснить истцу о возможности обратного получения оригинала доверенности из дела по отдельному заявлению.

Ответчику дополнительно обосновать отсутствие своей вины в выходе из строя системы отопления при споре по этому вопросу с ООО «Тепловодоканал», сведения о принадлежности элемента системы отопления (кому принадлежит и по каким документам), от которого произошло затопление, доказательства нахождения помещения в оперативном управлении с копией техпаспорта, отражением на ней места начала затопления, помещения ответчика и места помещения истицы (если имеется на нем), позицию по возражениям ООО «Тепловодоканал», и/или составить схему с отражением этих данных, доказать заключением независимого технического специалиста довод о возможности/невозможности разрыва секции радиатора из-за перепада давления, в результате натяжения (повреждения) пластикового соединения между батареей и трубопроводом, какие проводились испытания на установление причины затопления (от разрыва батареи или соединения батареи), доказательства того, кто проводил ремонт системы отопления до затопления (кто установил пластиковое соединение) и после затопления (что ремонтировалось).

Третьему лицу (ООО «Тепловодоканал») предлагается обосновать отсутствие своей вины в выходе из строя системы отопления при споре по этому вопросу с ответчиком на объекте в г. Могоча, ул. Высотная, 1, сведения о принадлежности элемента системы отопления (кому принадлежит и по каким документам), от которого произошло затопление, составить схему с отражением на ней места начала затопления, источника затопления, места нахождения помещения истицы, ответчика, позицию по возражениям ответчика (с которыми можно ознакомиться в режиме доступа к материалам дела через интернет www.arbitr.ru (картотека арбитражных дел) по представленному в нижнем колонтитуле определения коду), доказать не мнением главного инженера, а заключением независимого технического специалиста довод о невозможности разрыва секции радиатора из-за перепада давления, а в результате натяжения (повреждения) пластикового соединения между батареей и трубопроводом, какие проводились испытания на установление причины затопления (от разрыва батареи или соединения батареи), доказательства того, кто проводил ремонт системы отопления до затопления (кто установил пластиковое соединение) и после затопления (что ремонтировалось).

Суд разъясняет, что отсутствие данных доказательств позволяет суду принять решение по имеющимся документам, а представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции возможно лишь в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ (дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции).

Указанную информацию предоставить в Арбитражный суд Забайкальского края в срок до 06.05.2013.

Судья

А.А. Якимов

2 А78-2153/2013

3 А78-2153/2013